Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-32353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голобрюхова Сергея Юрьевича, действующего в интересах.., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Огородническое некоммерческое товарищество "Парники" (далее -.., товарищество), в лице Голобрюхова С.Ю, действующего как председатель товарищества без доверенности в его интересах, обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - адрес Москвы), в котором просило суд признать за товариществом право собственности на земельный участок общей площадью 18 373 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0120117:329, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что в 1995 году товариществу на основании постановления Главы Администрации сельского совета выделен в пользование земельный участок общей площадью 1, 7 га, в последующем товарищество поставило участок на кадастровый учет, определило его границы и неоднократно пыталось в установленном законом досудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок, однако всегда получало необоснованный отказ в регистрации права собственности, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным исковым заявлением в суд.

Представители истца... по доверенности фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на их необоснованность.

Представители третьих лиц ГБУ "МосСпортОбъект" по доверенности фио и ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 6 л.д. 79-81).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя... в лице председателя правления товарищества фио, представителя адрес Москвы по доверенности фио, представителей третьих лиц ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности фио и ГБУ "Управление спортивными объектами" Департамента спорта г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ранее решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 исковые требования Голобрюхова С.Ю, действующего в интересах... удовлетворены. Признано за... право собственности на земельный участок общей площадью 18 373 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0120117:329 (т. 3 л.д. 113-118).

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы представителем ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио (т. 3 л.д. 138-140), представителем третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности фио (т. 3 л.д. 153-163), представителем третьего лица ГБУ "Управление спортивными объектами" Департамента спорта г. Москвы по доверенности фио (т. 4 л.д. 4-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио (т. 3 л.д. 138-140), представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности фио - без удовлетворения; апелляционная жалоба ГБУ "Управление спортивными объектами" Департамента спорта г. Москвы по доверенности фио - без рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 175-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы (т. 5 л.д. 147-155).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований Голобрюхова С.Ю, действующего в интересах.., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказано (т. 6 л.д. 64-70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, поскольку истцом не представлено суду ни оригинала свидетельства о праве собственности на земельный участок, ни оригинала постановления главы Администрации Сосенского сельского совета адрес N 113 от 23.03.1995 "О закреплении земельного участка за огородным товариществом "Парники" и выдаче Свидетельства о праве собственности на землю", в соответствии с которым на земельном участке площадью 1, 7 га по фактическому пользованию было организовано огородное товарищество "Парники".

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела имеется указанное Постановление с вымаранной текстовой частью (в части указания на вид права пользования земельного участка), что также вызывает сомнения в подлинности указанного документа как законного основания для возникновения права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно действующих в 1991 году статей 6 и 7 Закона адрес от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", ст. 30 ЗК адрес 1991 года возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка. Аналогичные основания возникновения прав на землю (решение уполномоченного органа) содержались и в ранее действовавшем (до ЗК адрес 1991 года) законодательстве. Подобные разъяснения содержались и в письме Госкомитета по земельной реформе адрес от 13.01.1992 N 3-14/60.

В силу ст. 49, 51 действовавших в 1993 г. Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" органы местного самоуправления сельского поселения предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета.

Как указано выше и следует из материалов дела, 23.03.1995 Глава Администрации Сосенского сельского совета адрес, рассмотрев выписку из протокола общего собрания членов огородного товарищества и личные заявления граждан, издал постановление N 113 "О закреплении земельного участка за огородным товариществом "Парники" и выдаче свидетельства о праве собственности на землю", в соответствии с которым на земельном участке площадью 1, 7 га по фактическому пользованию было организовано огородное товарищество "Парники", с утверждением председателем правления фио и выдачей товариществу соответствующего свидетельства (т. 1 л.д. 10).

Подтверждением подлинности издания указанного выше постановления главы Администрации N 113 от 23.03.1995, а также факта того, что в дальнейшем оно не было отменено либо изменено, является полученный судом ответ на запрос из Администрации Ленинского адрес, представившей архивную копию указанного постановления (т. 1 л.д. 79-80), соответствующую копии постановления, представленной истцом.

Также подтверждением издания указанного выше Постановления является представленная Администрацией адрес г. Москвы информация в письме N 02-19-1631/2 от 15.11.2012, согласно которой Администрация сообщает, что Постановлением N 113 от 23.03.1995 огородному товариществу "Парники" был передан земельный участок площадью 1, 7 га в адрес по фактическому пользованию (т. 1 л.д. 14).

Еще одним косвенным доказательством подлинности указанного выше Постановления является полученная по запросу суда копия кадастрового дела из Управления Росреестра по Москве на спорный земельный участок, в котором имеется копия указанного постановления с отметкой в правом верхнем углу, что при подаче документов был предъявлен подлинник указанного постановления (т. 1 л.д. 125).

Аналогичного содержания ответы были получены и судом апелляционной инстанции при настоящем рассмотрении апелляционной жалобы представителя... по доверенности фио

При этом судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что истцом в обоснование заявленных требований, не представлен оригинал указанного выше Постановления, поскольку оригинал указанного Постановления должен храниться в архиве Администрации, а не у истца.

Принимая во внимание подлинность указанного постановления главы Администрации о закреплении земельного участка за огородным товариществом "Парники", судебная коллегия также основывает свои выводы на анализе действующего на тот момент законодательства.

Так, согласно ст. 66 Земельного кодекса адрес (утвержденного ВС адрес 25.04.1991 N 1103-1), действующего на момент предоставления истцу земельного участка и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

В силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного выше Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании п. 2.7 ст. 3 указанного выше Федерального закона, в срок до

01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Статьей 42 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях. При определении размера возмещения за изымаемый для государственных или муниципальных нужд земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в него включаются рыночная стоимость указанных земельного участка и имущества, а также все убытки, причиненные собственнику указанных земельного участка и имущества их изъятием, в том числе убытки, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. В случае несоблюдения требования к количеству членов товарищества, установленного ч. 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, товарищество может быть ликвидировано по решению суда по иску органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества, собственника земельного участка либо в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 1, 7 га был предоставлен огородному товариществу "Парники" на основании постановления главы Администрации адрес от 23.03.1995, в компетенцию которого на тот момент входило, в том числе распоряжение земельными участками, то есть уполномоченным на то органом и задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 30.10.2001, следовательно, указанное выше Постановление о предоставлении товариществу земельного участка имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлена выписка из книги "Учета выдачи свидетельств на право собственности на землю", исходя из содержания которой председателю правления фио было выдано свидетельство серии РФ-XXVI 50-21-6 N 0095350 на право собственности на земельный участок площадью 1, 7 га (т. 1 л.д. 11-13), следовательно, свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок изготавливалось, но по каким-то причинам не сохранилось, что и послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Также судебная коллегия критически относится как не основанным на законе доводам ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлялся ОТ "Парники" не на праве собственности, а на праве пользования, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что, несмотря на название указанного выше постановления Главы Администрации N 113 "О закреплении земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на землю", в представленной по запросу суда копии кадастрового дела спорного земельного участка имеется более полная версия указанного Постановления, в п. 3 которого указано, что ОТ "Парники" необходимо выдать свидетельство о праве пользования земельным участком (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, данная норма Закона позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что, несмотря на имеющуюся в первоначальном документе неопределенность в указании права, на основании которого ОТ "Парники" предоставлен спорный земельный участок, на праве собственности или на праве пользования, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности.

В последующем истцом предприняты меры к постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, на кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 18 373 +/- 47 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:21:0120117:329, установлена категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - огородничество. При этом в кадастровом паспорте земельного участка указана дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - 23.03.1995 (т. 1 л.д. 22), которая соответствует дате издания указанного выше Постановления, на основании которого истцу был предоставлен спорный земельный участок, при этом участок поставлен на кадастровый учет задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из первоначально представленных для постановки на кадастровый учет документов, на кадастровый учет ставился земельный участок общей площадью 17 000 кв.м, однако в ходе проведения межевых работ фактическая площадь спорного земельного участка была уточнена до 18 373 кв.м, данная разница в 1 373 кв.м (18 373 - 17 000) не превышает 10% от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в государственной кадастре недвижимости, и который впервые ставился на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что признание права собственности на земельный участок общей площадью 18 373 кв.м, по его фактическим границам, не противоречит закону и соответствует границам земельного участка, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении истцу спорного земельного участка на законных основаниях и наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке не имеется строений, не могут служить подтверждением того, что данный участок не предоставлялся истцу, поскольку возводить строение на предоставленном в собственность участке является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

Одновременно судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что истцом не доказано правопреемство между ОТ "Парники" и.., выступающим истцом в настоящем споре.

Так, из материалов дела следует, что 03.08.2012, по заявлению председателя правления фио в соответствии с Федеральным законом N 66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было зарегистрировано.., утвержден список членов указанного товарищества.

При этом, несмотря на то, что... зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 03.08.2012, у данного товарищества, был тот же председатель, что и у ОТ "Парники" - фио, все указанные в списке членов ОТ "Парники" лица полностью идентичны списку членов...

Более того, в соответствии с п. 1 Устава.., утвержденного протоколом общего собрания N 3 от 28.10.2013 (новая редакция), протоколом общего собрания N 1 от 06.07.2012 был принят устав.., которое является правопреемником ОТ "Парники", ранее в отношении ОТ "Парники" было издано постановление Главы Администрации Сосенского сельского совета адрес N 113 от 23.03.1995 "О закреплении земельного участка за огородным товариществом "Парники" и выдачи Свидетельства о праве собственности".

Также доводы истца о правопреемстве между ОТ "Парники" и... подтверждаются и представленным в материалы дела ответом на запрос Главы Администрации адрес фио от 15.11.2012 N 02-19-1631/2, согласно которому... является правопреемником ОТ "Парники". Регистрация... в качестве юридического лица и принятие Устава, в соответствии с которым... является правопреемником ОТ "Парники" было вызвано необходимостью приведения уставных документов товарищества в соответствии с действующим законодательством.

Данное письмо, по мнению судебной коллегии, не опровергается письмом Главы администрации адрес фио от 29.04.2013 N 02-19-1212/3 (т. 3 л.д. 102), поскольку в нем лишь сообщается, что по состоянию на 29.04.2013 в администрации отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство ОТ "Парники" и.., при этом причина отсутствия таких документов не выяснялась.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу из налоговой инспекции, следует, что как такового юридического лица ОТ "Парники" никогда не существовало, сведений о данном товариществе не имеется в ЕГРЮЛ, следовательно, данному товариществу формально не мог быть предоставлен спорный земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Уже после изменения законодательства возникла необходимость в легализации указанного товарищества, которое произошло путем правопреемства с... и приведения в порядок всех необходимых документов.

Кроме того, еще одним доказательством правопреемственности между ОТ "Парники" и.., помимо полной идентичности председателя и состава членов указанных товариществ, по мнению судебной коллегии, является и идентичность двух земельных участков, предоставленного ОТ "Парники" и спорного земельного участка, что подтверждается наличием в кадастровом деле спорного земельного участка сведений, согласно которым ранее спорный земельный участок был учтен как расположенный по адресу: адрес, о/т "Парники" в соответствии с указанным выше Постановлением главы Администрации N 113 от 23.03.1995 (т. 1 л.д. 123, 125-127), дата постановки спорного земельного участка на кадастровый учет - 23.03.1995, то есть когда еще не существовало.., а земельный участок предоставлялся ОТ "Парники".

Данный вывод подтверждается также заключением кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329, согласно которому названный земельный участок принадлежит... на основании Постановления главы Администрации N 113 от 23.03.1995 (т. 1 л.д. 140).

С учетом всей совокупности представленных в дело сведений, касающихся вопроса о правопреемстве в спорном правоотношении между ОТ "Парники" и.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные недостатки в оформлении и представлении в надлежащие органы соответствующих документов со стороны... вывода о том, что истец... является правопреемником ОТ "Парники", которому в установленном законом порядке предоставлялся спорный земельный участок, не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При проведении регистрации, постановке на кадастровый учет, уполномоченный регистрирующий орган, в данном случае Управление Росреестра по г. Москве проводил проверку документов (правовую экспертизу), никаких сомнений в подлинности документов, основании их выдачи у регистрирующего органа не возникло.

Доводы представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" к... об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, площадью 422 067 кв.м и данным решением установлены границы земельного адрес "Газпром трансгаз Москва" площадью 422 067 кв.м, за исключением земельного участка используемого и принадлежащего... с кадастровым номером 50:21:0120117:329, а также о том, что данным решением установлены обстоятельства предоставления... спорного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329, в данном случае не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

В процессе рассмотрения дела ООО "Газпром трансгаз Москва" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 81-82).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 не имеют в данном случае преюдициального значения при разрешении настоящего спора, а именно в части принадлежности... ранее учтенного земельного участка, предоставленного на основании Постановления главы Администрации N 113 от 23.03.1995, которым в настоящее время является спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 между ООО "Газпром трансгаз Москва" и... рассматривался спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, а не спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120117:329, в рамках рассмотрения указанного спора Арбитражный суд фактически вышел за рамки спора и установилобстоятельства, которые предметом спора не являлись.

В нарушение требований ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность в соответствии с федеральным законом, а также того, что данный земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте либо в отношении данного земельного участка принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцу в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ предоставлен земельный участок на основании Постановления главы Администрации, увеличение площади земельного участка произведено по его фактическим размерам в соответствии с действующим законодательством и в пределах позволенного уточнения границ земельного участка, при этом... является правопреемником ОТ "Парники", а также принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Иск удовлетворить.

Признать за Огородническим некоммерческим товариществом "Парники" право собственности на земельный участок общей площадью 18 373 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

Председательствующий:

Судьи: