Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Гурина Д.А, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Тхора... (паспортные данные) в пользу фио... (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 03 августа 2020 года в размере сумма

Взыскать с Тхора... (паспортные данные) в пользу Леонтьевой... (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дедешин С.К, Леонтьева И.Ю. обратились в суд с иском к Тхору В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что 04.05.2016 г. Головинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1876/2016 и удовлетворены исковые требования истцов к ответчику о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения в общей сумме сумма (в пользу Дедешина С.К. - сумма, в пользу Леонтьевой И.Ю. - сумма).

10.06.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

15.06.2016 г. на основании решения суда по гражданскому делу 2-1876/2016 выданы исполнительные листы в пользу истцов.

27.06.2016 г. истцы обратились с заявлением в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с целью принудительного исполнения требований исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1876/2016.

30 июня 2016 г. в отношении должника Тхора В.Е. возбуждено два исполнительных производства, N... -ИП на сумму сумма в пользу Дедешина С.К, и N... -ИП на сумму сумма в пользу Леонтьевой И.Ю. (19.07.2016 г, два производства объединены в сводное исполнительное производство имущественного характера N... -СД на сумму сумма).

04.10.2018 г. решением Головинского районного суда г. Москвы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в пользу Дедешина С.К. в сумме сумма за период с 30 июня 2016 г. по 15 июня 2018 г, в пользу Леонтьевой И.Ю. в сумме сумма за период с 30 июня 2016 г. по 15 июня 2018 г. Указанным решением установлено, что в период с 30 июня 2016г. по 15 июня 2018г, решение суда от 04.05.2016г. исполнено должником полностью.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда от 04.05.2016г. и решения суда от 04.10.2018г. были окончены постановлениями судебных приставов-исполнителей от 01.09.2020г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

По мнению истцов, согласно расчету в уточненном иске (том N 3 л.д. 173), с ответчика следует взыскать проценты: в пользу фио за период с 16.06.2018г. по 03.08.2020г. в размере сумма; в пользу Леонтьевой И.Ю. за период с 30.07.2019г. по 31.08.2020г. в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили участие дела представителю.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, по доводам письменных пояснений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тхор В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гурин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио Гурин Д.А, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Затейкиной И.А, представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 08 сентября 2021 года исковые требования Дедешина.., Леонтьевой... к Тхору... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены (л.д. 6-9, т.3)

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Головинского районного суда гор. Москвы от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 44-48, т.3).

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Головинского районного суда гор. Москвы от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 87-93, т.3).

04.05.2016 г. Головинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1876/2016 и удовлетворены исковые требования истцов к ответчику о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения в общей сумме сумма (в пользу Дедешина С.К. - сумма, в пользу Леонтьевой И.Ю. - сумма).

10.06.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

15.06.2016 г. на основании решения суда по гражданскому делу 2-1876/2016 выданы исполнительные листы в пользу истцов.

27.06.2016 г. истцы обратились с заявлением в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с целью принудительного исполнения требований исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1876/2016.

30 июня 2016 г. в отношении должника Тхора В.Е. возбуждено два исполнительных производства, N... -ИП на сумму сумма в пользу Дедешина С.К, и N... -ИП на сумму сумма в пользу Леонтьевой И.Ю. (19.07.2016 г, два производства объединены в сводное исполнительное производство имущественного характера N... -СД на сумму сумма).

04.10.2018 г. решением Головинского районного суда г. Москвы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в пользу фио в сумме сумма за период с 30 июня 2016 г. по 15 июня 2018 г, в пользу Леонтьевой И.Ю. в сумме сумма за период с 30 июня 2016 г. по 15 июня 2018 г. Указанным решением установлено, что в период с 30 июня 2016г. по 15 июня 2018г, решение суда от 04.05.2016г. исполнено должником полностью.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда от 04.05.2016г. и решения суда от 04.10.2018г. были окончены постановлениями судебных приставов-исполнителей от 01.09.2020г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

По мнению истцов, согласно расчету в уточненном иске (том N 3 л.д. 173), с ответчика следует взыскать проценты: в пользу фио за период с 16.06.2018г. по 03.08.2020г. в размере сумма; в пользу Леонтьевой И.Ю. за период с 30.07.2019г. по 31.08.2020г. в размере сумма

Суд согласился с позицией истцов и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд исходил из того, что согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. в пользу Дедешина С.К. взыскивались по сводному исполнительному производству N... -СД от 19.07.2016 г. следующие денежные средства:

- по делу N 2-1876/16 Головинский районный суд г. Москвы на сумму сумма, а именно: долг по Договору займа в размере сумма; неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 22.03.2016 г, как мера ответственности за нарушение условий договора займа в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ; по делу N 2-1876/16 от 14.10.2016 г. Головинский районный суд г. Москвы на сумму сумма; по делу N 2-1876/16 от 11.11.2017 г. Головинский районный суд г. Москвы на сумму сумма; по делу N 2-3046/17 от 22.05.2018г. Гагаринский районный суд г. Севастополя на сумму сумма; по делу N 2-963/18 от 14.06.2018 г. Октябрьский районный суд г. Архангельска на сумму сумма

Таким образом, общая сумма взысканий в пользу фиоК, составляла сумма

В пользу Леонтьевой И.Ю. взыскивалось:

- по делу N 2-1876/16 от 04.05.2016 г. Головинский районный суд г. Москвы на сумму сумма

В соответствие со ст. 319 ГК РФ, установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, дифференцируя порядок погашения в зависимости от правовой природы платежа (проценты за пользование суммой займа, сумма основного долга, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства).

Таким образом, судом установлено, что в первую очередь должны были погашаться суммы основного долга по займу и неосновательного обогащения и судебные расходы (сумма+ сумма+ сумма. + сумма + сумма + сумма.), а потом проценты по ст. 811 ГК РФ (сумма).

Кроме того, судом учтено, что конкретные даты и суммы поступления денежных средств от ответчика на депозит службы судебных приставов в период с 30.06.2016 по 15.06.2018 г. были предметом рассмотрения Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3466/2018 г. и отражены в заочном решении от 04.10.2018 г, которое вступило в законную силу и обязательно для всех.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением установлено, что в счет погашения имеющейся задолженности ответчиком истцу фио, были произведены выплаты на общую сумму сумма

Суд установил, что оставшаяся сумма основного долга на 15 июня 2018 г. составляет (... p.

Таким образом, сумма долга, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16 июня 2016 г. до момента фактического исполнения в 2020 г. составляет сумма

Даты и суммы погашения за период с 16.06.2018 г. по 03.08.2020 г. указаны в справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству N... -СД от 19.07.2016 г.

Установить размер непогашенной задолженности по состоянию на 16.06.2018г. не представилось возможным, поскольку судебными приставами-исполнителями раздельный учет погашений по различным основаниям взыскания не ведется.

При этом согласно исполнительному производству проценты в размере сумма, которые взысканы Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 04.10.2018 года на дату 16 августа 2018 года в исполнительном производстве не значатся. Кроме того, как следует из представленного расчета стороной истца и пояснений данных в судебном заседании, вышеуказанные проценты не входят в расчет заявленных уточненных требований.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что довод ответчика о том, что с Тхора В.Е. будут взысканы сложные проценты, поскольку ранее с Тхора В.Е. в пользу Леонтьевой И.Ю. были взысканы денежные средства в размере... коп, не состоятелен.

Кроме того, как установлено решением суда от 04.10.2018 г, на 15 июня 2016 г. задолженность перед Леонтьевой И.Ю. существовала в полном размере (2 974 000).

При этом, ранее взысканные суммы процентов (сумма и сумма) были взысканы позже 16.06.2018г. (решение суда от 04.10.2018г.), в уточненном расчете не фигурируют.

Надлежащие исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Довод ответчика о том, что в размер заявленных исковых требований включены ранее взысканные судом проценты (штрафные санкции), суд отклонил, поскольку механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, положения ст. 395 ГК РФ не запрещает начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Доводы представителя ответчика о расчете суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения Апелляционного определения Московского городского суда от 24.04.2017 г, а не с момента возбуждения исполнительного производства от 30.06.2016г, объединенного в последующем в сводное (N... -СД от 19.07.2016 г.) суд признал несостоятельными несостоятельны в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом в установленном законом порядке (п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"); стороной Ответчика в материалы дела не представлены доказательства незаконности возбуждения либо отмены судом Постановлений пристава-исполнителя Головинского ОСП о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2016 г. в пользу Истцов.

При этом учитывая, что суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве - однако, Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств приостановления сводного исполнительного производства N... -СД от 19.07.2016 г. в том числе на период апелляционного обжалования, следовательно, оно непрерывно подлежало исполнению на законных основаниях, начиная с 30.06.2016 г.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2017 г. оставило без изменения решение Головинского районного суда гор. Москвы, следовательно, правоотношения сторон в рамках исполнительного производства также не изменились, таким образом, принудительное исполнение продолжилось.

Доводы представителя ответчика о пересмотре суммы судебной задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ее исполнения по данному требованию на дату 16.06.2018 г, суд признал несостоятельными в силу следующего:

Учитывая, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу N 2-3466/2018 г, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, был установлен факт и размер погашения задолженности в пользу Дедешина С.К. на дату 15 июня 2018 г. на общую сумму: сумма, суд пришел к выводу, что оставшаяся сумма основного долга на 15 июня 2018 г. составляет - (... = сумма)

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Справке по движению денежных средств по сводному исполнительному производству N... -СД от 19.07.2016 г, представленной в материалы дела приставом-исполнителем, сумма оставшегося долга на 15.06.2018 г. исчисляется как сумма

Суд дал оценку доводу представителя ответчика о расчете максимального размера процентов, приводимый стороной как утверждение, о чрезмерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ стороной истцов, признав данный довод не состоятельным, поскольку по представленному стороной ответчика расчету, последний при его расчете уменьшает период задолженности (с 24.04.2017г. по 03.08.2020 г, а не с 30.06.2016 г. - момента возбуждения исполнительного производства) и занижает сумму долга с которой рассчитывается максимальный процент, что противоречит фактическим периодам и суммам погашения должником, указанных в Справке по движению денежных средств по сводному исполнительному производству N... -СД от 19.07.2016 г, а также противоречит заочному решению Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу N 2-3466/2018 г, которым сумма долга на 15.06.2018 г. была установлена.

Суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу фио за период с 16.06.2018г. по 03.08.2020г. в размере сумма; в пользу Леонтьевой И.Ю. за период с 30.07.2019г. по 31.08.2020г. в размере сумма Расчет процентов в заявленной сумме суд признал арифметически верным.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию расчета процентов истцов, который суд положил в основу постановленного решения.

Между тем, данные доводы и расчеты сторон были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Гурина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: