Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Л.Г, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу умершего фио о взыскании ссудной задолженность по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N92188665 от 24 апреля 2017 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" и фио.

Взыскать солидарно с Трениной.., Трениной... и Трениной... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N92188665 от 24 апреля 2017 года в размере... сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к наследникам умершего 21 июля 2018 года заемщика фио в лице Трениной М.Д, Трениной Л.Г. и Трениной Н.И. о расторжении кредитного договора N92188665 от 24 апреля 2017 года заключенного между ПАО "Сбербанк России" и фио, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N92188665 от 24 апреля 2017 года в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору и наличия у последнего к моменту смерти непогашенной кредитной задолженности в истребуемой банком сумме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере... сумма, в части расторжения кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио также представляющая интересы ответчика Трениной Л.Г. в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио, Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение, направленное Трениной Л.Г, возвращено за истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное Трениной М.Д. вручено 28 июля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Исходя из материалов дела, 24 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и фио (далее по тексту - заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор N92188665, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ (кредит) в сумме сумма, сроком пользования 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом 20, 9% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец в день заключения кредитного договора представил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в филиале истца.

Во исполнение требований заемщика о зачислении суммы кредита на счет последнего, истец в счет предоставления кредита по кредитному договору, 24 апреля 2017 года зачислил на банковский расчетный счет заемщика денежные средства в сумме сумма, т.е. в сумме кредита.

Вследствие подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, последний в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Кроме того, условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Факт заключения кредитного договора на условиях и в порядке указанных судом ранее, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Договор был заключен на индивидуальных условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов в ПАО "Сбербанк России".

Также стороны при подписании кредитного договора установили, что при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний уплачивает кредитору неустойку в размере установленной условиями договора с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 22 октября 2021 года просроченная сумма задолженности составила сумма, из расчета представленного стороной истца и проверенного судом на предмет его относимости, допустимости и арифметической верности.

Истцом в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и пришел к выводу о расторжении кредитного договора N92188665 от 24 апреля 2017 года заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и заемщиком фио

Вместе с тем, судом установлено, что 21 июля 2018 года заемщик фио умер, наследниками первой очереди к имуществу умершего фио принявшими наследство являются ответчики фио, фио и фио, что подтверждается материалами наследственного дела. Также материалами наследственного дела установлено, что объем перешедшего к наследникам имущества значительно превышает стоимость долга по вышеназванному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указав на частичный пропуск банком срока исковой давности и просил суд взыскать с ответчиков в пользу банка сумму задолженности в размере... рублей сумма, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики фактически приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя, следовательно, в силу действующего законодательства ответчики несут ответственность перед кредитором ПАО "Сбербанк России", по долгам наследодателя.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данное требование ответчиками исполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что наследодателем, а в последствии и его наследниками, были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов. В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов, перед истцом образовалась задолженность. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ.

Суд признал не состоятельными требования ответчиков Трениной Л.Г. и Трениной М.Д. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течений срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченным повременным платежам (проценты за пользование земными денежными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио кредитный договор, предусматривал периодичность уплаты денежных средств в счет возврата кредита, а именно - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма в дату соответствующую дню фактического предоставления кредита, таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 22 апреля 2022 года.

Анализируя изложенное, суд сделал верный вывод, что по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 24 апреля 2022 года, срок исковой давности должен исчисляться отдельно. Учитывая, что иск был предъявлен в суд 30 ноября 2021 года, следовательно по платежам, подлежащим уплате в счет погашения кредита и уплате процентов в период после 30 ноября 2018 года, срок исковой давности пропущен истцом не был.

Суд также принял во внимание, что из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности, сделанное представителем ответчиков Трениной Л.Г. и Трениной М.Д. не распространяется на ответчика фио, которая о применении срока исковой давности не заявляла. При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к общему объему исковых требований и всему кругу ответчиков у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отклонил доводы ответчиков Трениной Л.Г. и Трениной М.Д. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку как судом указывалось ранее - иск был предъявлен в суд 30 ноября 2021 года, следовательно по платежам, подлежащим уплате в счет погашения кредита и уплате процентов в период после 30 ноября 2018 года, срок исковой давности пропущен истцом не был, - более того, истец в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, предъявив требования по платежам после 30 ноября 2018 года.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики, как наследники, принявшие наследство после смерти фио и обязанность отвечать перед банком за задолженность наследодателя по кредитному договору, нарушили принятые на себя обязательства, следовательно, в силу действующего законодательства с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере... сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: