Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-33187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности Махиня Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Карасевой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Карасевой Н.С. к Страхову А.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Страховым А.В. и Карасевой Н.С, выделив в собственность Страхову Андрею Владимировичу: квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес (кадастровый номер 50:09:0070106:6632), выделив в собственность Карасевой Наталии Сергеевне: квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...).

Взыскать с Карасевой Наталии Сергеевны в пользу Страхова Андрея Владимировича денежную компенсацию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Страхов А.В. обратился в суд с иском к Карасевой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 29.10.2010 по 02.10.2019. Во время брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер... ; квартира, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0070106:6632; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:05:0080503:199. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право на ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, а Карасевой Н.С. выделить в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь Карасева Н.С. обратилась со встречным иском к Страхову А.В, в котором указала, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:05:0080503:199 приобретался на ее личные денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес приобретенной ею до брака, в связи с чем просила исключить земельный участок из режима совместной собственности сторон. Просила отступить от размера равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, увеличить ее долю до 2/3 долей, мотивировав свои требования интересами несовершеннолетнего сына фио паспортные данные, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, а в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Истец (ответчик по встречному иску) Страхов А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований фио просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности Махиня Е.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) фио, ответчика (истца по встречному иску) Карасевой Н.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности Махиня Е.А, представителя ответчика (истца по встречному иску) Карасевой Н.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 254 Гражданского кодекса РФ, а также Семейным кодексом РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 29.07.2010. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 318 адрес от 02.10.2019.

Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 15.04.2016 за фио (фио) Н.С. и Страховым А.В. признано право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Карасева Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 29.03.2017, запись в ЕГРН за N 50:09:0070106:6632-50/009/2017-1. При этом Карасева Н.С. не оспаривала, что данное жилое помещение приобретено на совместные средства сторон во время брака.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество приобретено в период брака, оснований для отступления от равенства долей, а также признания данного имущества собственностью одного из супругов не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:05:0080503:199. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 08.04.2015, зарегистрированного Управлением Росреестра по адрес 25.05.2015, запись в ЕГРП за N 50-50/005-50/005/003/2015-7279/2. Стоимость земельного участка составила сумма

Между тем Карасевой Н.С. представлен в материалы дела договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.03.2015, согласно которого она продала принадлежащую ей на основании договора дарения квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об исключении спорного земельного участка из режима совместной собственности сторон, исходя из объяснений сторон, отсутствия сведений об иных источниках доходов сторон.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний фио проживает с матерью по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче указанной квартиры в собственность Карасевой Н.С, а квартиры по адресу: адрес в собственность фио

Согласно заключению N 89/2022 от 22.06.2022, выполненному ИП фио, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 23, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, составляет сумма

Определяя стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из ее кадастровой стоимости в размере сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил, что Страхову А.В. подлежит передаче имущество стоимостью сумма, а Карасевой Н.С. стоимостью сумма, со взысканием в пользу фио денежной компенсации в размере сумма ((сумма - сумма)/2).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с Карасевой Н.С. в пользу фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исключении спорного земельного участка из режима совместной собственности сторон, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера подлежащей выплате денежной компенсации.

В своей апелляционной жалобе Страхов А.В, выражая несогласие с решением суда, указал в том числе на то, что при определении размера денежной компенсации, судом первой инстанции стоимость квартир определена по одному объекту по рыночной стоимости, а по второму объекту по кадастровой стоимости, рыночная стоимость которой в два раза превышает ее кадастровую стоимость, что подтверждается заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка "Статус" N 56/22 от 28.02.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НПО Экспертно-технический центр".

Согласно заключению эксперта N 33-33187/2023 от 31.08.2023 рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату определения стоимости составляет сумма Рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, по состоянию на дату определения стоимости составляет сумма (т. 2 л.д. 87-156).

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта в части размера подлежащей возмещению денежной компенсации.

Учитывая, что Страхову А.В. подлежит передаче имущество стоимостью сумма, а Карасевой Н.С. подлежит передаче имущество стоимостью сумма, то с Карасевой Н.С. в пользу фио подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма ((сумма - сумма)/2).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления денежной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Также из материалов дела следует, что руководитель ООО "НПО Экспертно-технический центр" обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма, оплата которой была возложена на Карасеву Н.С.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Карасевой Н.С. оплата по счету N 33/2 от 17.08.2023 на сумму сумма, произведена не была.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела в подтверждение проведенных экспертным учреждением работ представлено экспертное заключение N 33-33187/2023 от 31.08.2023.

В связи с чем, с Карасевой Н.С. в пользу ООО "НПО Экспертно-технический центр" подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года изменить в части размера денежной компенсации.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Карасевой Наталии Сергеевны в пользу Страхова Андрея Владимировича денежную компенсацию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: