Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-33250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Чеснокова Игоря Львовича к Топоркову Роману Николаевичу, Дьяченко Алине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с Топоркова Романа Николаевича, Дьяченко Алины Андреевны солидарно в пользу Чеснокова Игоря Львовича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по составлению оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Чеснокова Игоря Львовича - отказать; взыскать с Топоркова Романа Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; взыскать с Дьяченко Алины Андреевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков И.Л. обратился в суд с иском к Топоркову Р.Н, Дьяченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что Чесноков Игорь Львович с 18 ноября 2015 года зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. 10 января 2021 года произошёл залив квартиры истца из квартиры N 15 принадлежащей ответчикам. Как следует из Акта о последствиях залива квартиры по адресу: адрес, на день обследования комиссией согласно заявке N 149 от 10.01.2021 г. установлено, что 10 января 2021 года произошёл залив квартиры N 9, в результате которого выявлены повреждения в квартире истца:

- коридор: потолок намокание обоев на площади 2 кв. м; стены следы подтёков на обоях на площади 4 кв. м;

- туалет: попадание воды на панели ПВХ на площади 8 кв. м;

- комната: попадание воды на натяжной потолок, в результате ? провис потолка по всей комнате.

В остальных помещениях повреждений не выявлено.

В результате обследования выявлено, что залив произошёл из-за квартиры 15.

Как следует из сообщения от 27.04.2021 года заместителя начальника Жилищной инспекции по адрес, граница ответственности на стояках холодного и горячего водоснабжения у управляющей организации - до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, фио 25 мая 2021 года направил в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - Топоркова Романа Николаевича, претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке вреда, причинённого истцу в результате залива его квартиры. Однако, по настоящее время ответа на претензию фио направлена не была. Как следует из Отчёта N 335/05/2021 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: адрес", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составляет округлённо: без учёта износа сумма; с учётом износа - сумма

На основании изложенного, истец просиЛ взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме сумма в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения его имущества, денежные средства в сумме сумма в счёт возмещения расходов на проведение оценочных работ, денежные средства в сумме сумма в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг, денежные средства в сумме сумма в счёт возмещения почтовых расходов.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Топорков Р.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чесноков Игорь Львович с 18 ноября 2015 года зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

10 января 2021 года произошёл залив квартиры истца из квартиры N 15 принадлежащей ответчикам.

Как следует из Акта о последствиях залива от 10.01.2021г. квартиры по адресу: адрес, на день обследования комиссией согласно заявке N 149 от 10.01.2021 г. установлено, что 10 января 2021 года произошёл залив квартиры N 9, в результате которого выявлены повреждения в квартире истца:

- коридор: потолок намокание обоев на площади 2 кв. м; стены следы подтёков на обоях на площади 4 кв. м;

- туалет: попадание воды на панели ПВХ на площади 8 кв. м;

- комната: попадание воды на натяжной потолок, в результате ? провис потолка по всей комнате.

В остальных помещениях повреждений не выявлено.

В результате обследования выявлено, что залив произошёл из-за квартиры 15 (л.д. 10).

Собственниками квартиры N 15 являются ответчики в 1/3 доле каждый и фио (л.д. 93-94), которые зарегистрированы в данном жилом помещении.

31 мая 2021 года между Чесноковым И.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАЙС" был заключён договор N 335/05/2021.В соответствии с предметом договора, Чесноков И.Л. (Заказчик) поручил, а ООО "ВАЙС" (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуги по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого помещению в результате залива по адресу: адрес.

Стоимость услуг по договору составила сумма. Указанная сумма была оплачена Чесноковым И.Л. в кассу ООО "ВАЙС".

Как следует из Отчёта N 335/05/2021 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: адрес", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составляет округлённо: без учёта износа сумма; с учётом износа - сумма

Сторона ответчиков возражала по заявленным требованиям, оспаривая вину в причинении ущерба и стоимость ущерба.

Согласно данным Мосжилинспекции в квартире ответчиков установлен факт незаконной перепланировки, собственникам выданы предписания о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией в срок до 27.01.2022г.; доступ в квартиру ответчиками не обеспечен (л.д. 161-164).

Также, согласно пояснениям управляющей компании, предположительной причиной залива квартиры истца является разгерметизация гофры в квартире N 15; ранее также фиксировались заливы квартиры истца, о чем составлены акты от 15.09.2020г. и 20.04.2021г. (заявка 593 от 14.04.2021г.).

В материалы дела в качестве доказательств спорного залива также представлены выписка из журнала ОДС регистрации заявкой о заливах (л.д. 186-188).

Определением суда от 20.09.2022г, по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно выводам судебного эксперта АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N 225-10-22Н:

- по результатам натурного осмотра определить причину возникновения, произошедшего 10 января 2021 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, л. Синявинская, д. 11, корп. 7, кв. 9 не представляется возможным, так как на дату натурного осмотра причина залива устранена. Доступ в квартиру N 9 не предоставлен.

Согласно предоставленным судом материалам дела, а именно в соответствии с Актом от 10.01.2021 г, составленный ГБУ "Жилищник адрес" (л. д. 10) залив квартиры N 9, произошел из-за квартиры 15, причину залива собственники кв. 15 устранили сами до прихода сантехника.

Локализация повреждений от залива, описанных в Акте от 10.01.2021 г, составленном ГБУ "Жилищник адрес" (л. д. 10), также свидетельствует о проникновении влаги в кв. N 9 из вышерасположенных помещений.

По результатам натурного осмотра установлено, что над квартирой N 9, расположена квартира N 15, адрес: адрес.

Причина возникновения, произошедшего 10 января 2021 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является проникновение влаги (воды) из вышерасположенной квартиры N 15.

Из предоставленных судом материалов дела установлено, что в кв. 15, по адресу: адрес проведена перепланировка, а именно выполнен демонтаж части перегородок, монтаж новых перегородок, устройство нового сантехнического оборудования, устройство новых полов, закладка дверного проема, демонтаж раковины, то есть данная перепланировка не затрагивает общедомовые инженерные сети (стояки инженерных систем не переносились, так как данные работы не возможно произвести без привлечения эксплуатирующей организации). Причинно-следственная связь между данной перепланировкой и заливом, произошедшим 10.01.2021г, отсутствует.

Нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, техническое состояния инженерных коммуникаций не являются причинами, приведшими к заливу квартиры N 9, по адресу: адрес, так как устранение данных причин невозможно осуществить самостоятельно, без привлечения специалиста (сантехника).

Установить являются ли причинами залива: нарушение правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, неправильная установка сантехнического оборудования, не представляется возможным, так как установить данные причины возможно по факту их возникновения (до проведения работ по их устранению), на дату натурного осмотра в квартире N 15, расположенной по адресу: адрес, инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии.

Исследовав предоставленные судом материалы дела, наиболее вероятная причина залива кв. N 9, расположенной по адресу: адрес, из кв. 15 - является бытовой залив, который мог возникнуть в связи с переливом воды из сантехнического оборудования (ванна, раковина), случайный розлив воды и т.п, точную причину установить невозможно

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 10 января 2021 года, приведена в Локальной смете N 1 (Приложение N 2), составляет: сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являются собственниками квартиры N 15, из которой произошел залив квартиры истца, вина ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута ответчиками, которые как собственники квартиры N 15 обязаны следить за состоянием имущества, находящимся в их зоне ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что критически относится к показаниям допрошенного свидетеля со стороны ответчика фиоС, который пояснил, что в день залива никакой протечки не было, поскольку указанные показания противоречат иным, представленным в дело доказательствам, в том числе заключению эксперта, а сам свидетель является близким другом ответчика, заинтересованного в исходе дела.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению оценки, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств вины ответчиков в заливе квартиры истца не имеется, в акте от 10.01.2021 причина залива не указана, в экспертном заключении также не установлена причина залива, таким образом, суд, не установив причину залива, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и ущербом имущества истца, неправомерно пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в указанном заливе квартиры истца, кроме того акт от 10.01.2021 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку он содержит противоречия, на проведение осмотра и составление акта ответчики не приглашались; суд не дал надлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не приглашались на составление акта осмотра, в связи с чем акт осмотра не мог приниматься судом во внимание, подлежат отклонению, поскольку в осмотре квартиры истца принимали участие инженер по ЭЗС ГБУ "Жилищник адрес" фио, и мастер участка по МКД фио, которые заинтересованными лицами не являются, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять названному акту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась после 10 января 2021 года, а также после 20 апреля 2021 года, т.е. после затопления квартиры истца собственниками другой квартиры (N21), однако суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, - также не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из заключения экспертов, доступ в квартиру N9 (квартира истца), где произошел залив 10 января 2021 года экспертам предоставлен не был, таким образом, размер ущерба определен экспертами по материалам дела, в том числе по акту о залитии от 10 января 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в настоящее время не является собственником квартиры, поскольку ее продал, не могут служить основания для отмены решения суда, поскольку на момент залива истец был собственником спорной квартиры, которой по вине ответчиков был причинен ущерб. Исходя из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, продажа истцом поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи