Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-33339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1724/2021 по исковому заявлению адрес к Супрыгину Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика Супрыгина Дмитрия Владимировича на решение Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2021, которым постановлено:

адрес "Банк ДОМ.РФ" к Супрыгину Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N АК 84/2013/02-52/55239 от 14 октября 2013 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Супрыгиным Д.В.

Взыскать с Супрыгина Дмитрия Владимировича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере в размере сумма, из них: 201 600, 13 - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки Грузовой фургон MMC FUSO; категория С; (VIN): не установлен; N двигателя: 6015-728096; шасси(рама): FK616K-500258; год выпуска: 1996; цвет: ЗЕЛЕНЫЙ; паспорт: 25 ТЕ 194033 выдан 06.11 2002 г. Находкинской таможней, принадлежащее Супрыгину Дмитрию Владимировичу.

установила:

адрес обратилось в суд с иском к Супрыгину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Супрыгиным Д.В. был заключен кредитный договор N АК 84/2013/02-52/55239, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму сумма сроком до 14.10.2020 г. под 32% годовых. Обязательства по данному договору банком были исполнены, Супрыгину Д.В. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Вместе с тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка. В добровольном порядке задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог был представлен автомобиль - грузовой фургон MMC FUSO; категория С; (VIN): не установлен; N двигателя: 6015-728096; шасси (рама): FK616K-500258; год выпуска: 1996; цвет: ЗЕЛЕНЫЙ; паспорт: 25 ТЕ 194033 выдан 06.11 2002 г. Находкинской таможней. 12.09.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования N 23-РК/АМБ, по которому право требования по кредитному договору перешло к адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Супрыгин Д.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили

В данной связи, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Супрыгиным Д.В. был заключен кредитный договор N АК 84/2013/02-52/55239, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму сумма до 14.10.2020 г. под 32% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства в означенной выше сумме.

Вместе с тем, Супрыгин Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

12.09.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования N 23-РК/АМБ, по которому право требования по кредитному договору перешло к адрес.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка.

Требования о досрочном истребовании задолженности в добровольном порядке не удовлетворено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и Супрыгиным Д.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля -грузовой фургон MMC FUSO; категория С; (VIN): не установлен; N двигателя: 6015-728096; шасси(рама): FK616K-500258; год выпуска: 1996; цвет: ЗЕЛЕНЫЙ; паспорт: 25 ТЕ 194033 выдан 06.11 2002 г. Находкинской таможней.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 14.10.2013 г. N АК 84/2013/02-52/55239 и взыскании с Супрыгина Д.В. в пользу адрес задолженности в размере сумма (сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма. - неустойка), усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд счел возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство марки Грузовой фургон MMC FUSO; категория С; (VIN): не установлен; N двигателя: 6015-728096; шасси (рама): FK616K-500258; год выпуска: 1996; цвет: ЗЕЛЕНЫЙ; паспорт: 25 ТЕ 194033 выдан 06.11 2002 г. Находкинской таможней путем продажи с публичных торгов, указав, что начальную продажную стоимость установит судебный пристав-исполнитель.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о незаконности решения суда. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора; проверен судом и признан верным. Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиком представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у должника отсутствовала возможность исполнения кредитных обязательств в пользу нового кредитора ввиду отказа последнего принимать такое исполнение, объективными данными не подтверждена, а потому основанием к отмене принятого по делу судебного акта служить не может.

Помимо того надлежит отметить, что ответчик не был лишен возможности внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Супрыгин Д.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность для подготовки к судебному заседанию и участия в судебном заседании, основанием к отмене решения не является, поскольку анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта принимались надлежащие меры к заблаговременному уведомлению участников процесса о рассмотрении дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При заключении кредитного договора, заемщик Супрыгин Д.В. указал свой адрес: адрес, приложив копию паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу (л.д.25-об.).

В соответствии с п.13 кредитного договора, заемщик/залогодатель подтверждают, что сведения, содержащиеся в заявлении, являются достоверными и точными на дату заключения договора. При этом заемщик обязался незамедлительно уведомить банк в случае изменения любых сведений, в том и числе об изменении адреса регистрации.

Доказательств того, что заемщик Супрыгин Д.В. уведомил кредитора об изменении места жительства, не представлено. Суд первой инстанции сведениями об изменении места жительства ответчика не располагал, предпринял все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела по адресу, указанному в кредитном договоре.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, однако получены им не были.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Каких-либо причин, по которым он не известил Банк о перемене места жительства, ответчиком не указано.

При таком положении оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Супрыгин Д.В. о применении срока исковой давности не заявил, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Супрыгина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: