Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33-33460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Слюсарева А.Е.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слюсарева А.Е. к Индивидуальному предпринимателю Перегудову С.С. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки записи (основания увольнения) в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Слюсарев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Перегудову С.С. в котором указал, что он работал у ответчика в должности ведущего инженера-конструктора. Приказом от *** г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), а именно работодателем был обнаружен факт сбора, копирования и передачи информации, являющейся коммерческий тайной третьим лицам. Увольнение истец считает незаконным, поскольку использовал приложение " WhatsApp " неоднократно для получения оперативного получения или передачи информации, связанных с ремонтом и обслуживанием техники, полученную таким образом информацию истец загружал на компьютер и наоборот выгружал с компьютера. Компьютеры в офисе постоянно находились включенными в круглосуточном режиме, доступ к ним имели все сотрудники, конкретного закрепленного работе компьютера у истца не было. Указанные действия истец не совершал, в период работы к дисциплинарным взысканиям истец не привлекался, был повышен в должности. Просит признать его увольнение на основании приказа N*** ***г. по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия - незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца на основание п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2022 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2018 г. между ИП Перегудовым С.С. и Слюсаревым А.Е. заключен трудовой договор о приеме на работу на должность инженера-конструктора в производственно-техническую службу с должностным окладом 57 500 рублей. 01.07.2019 г. Дополнительным соглашением N1 к трудовому договору N 9 истец был принят на должность ведущего инженера-конструктора в производственно-техническую службу с должностным окладом 63 500 рублей.

16.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец занимает должность непосредственно связанную с приемом, использованием в работе, переводом, перевозкой, наладкой и передачей материальных ценностей (товаров, материалов, спецодежды), принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

11.01.2018 г. Приказом N 01-к ИП Перегудовым С.С. утверждено Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации.

04.04.2021 г. истцом подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому истец взял на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ИП Перегудова С.С. и компаний партнеров, которые будут ему доверены или станут известен на работе, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну организации. До сведения истца доведено и разъяснено, какая информация является коммерческой тайной.

22.12.2021 г. главным системным администратором ИП Перегудова С.С. составлена докладная записка, из которой следует, что главным системным администратором компании ИП Перегудова С.С, в ходе анализа работы программного обеспечения " CrocoTime " на рабочем компьютере Слюсарева А.Е. был выявлен факт сбора, копирования и передачи информации, являющейся коммерческой тайной компании третьим лицом, посредством мессенджера " WhatsApp ".

22.12.2021 г. издан приказ N 01-к о проведении служебного расследования в связи с выявлением со стороны сотрудника Слюсарева А.Е. фактом сбора, копирования и передачи информации, являющейся коммерческой тайной компании третьим лицом, посредством мессенджера " WhatsApp ".

В результате проведенных проверочных мероприятий получены данные, подтверждающие факт совершения сбора, копирования и передачи информации, являющейся коммерческой тайной компании третьим лицам, посредством мессенджера " WhatsApp " со стороны сотрудника Слюсарева А.Е, что является нарушением Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации.

Из объяснений Слюсарева А.Е, представленных 24.01.2022, следует, что он в период с 10 по 23 января 2022 года, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 18 января 2022 года ему поступил звонок из ОВД по району Северное Измайлово, с требованием о явке в отделение полиции для дачи показаний. В отделении ему сообщили, что на него поступило заявление от ИП Перегудова С.С, о том, что истцом была скопирована информация. До приезда истца в полицию информации от ИП Перегудова С.С. по данному вопросу истцу не поступала, объяснения с него не отбирались. По всем вопросам истец дал письменные пояснения в отделение полиции.

По результатам проверки ИП Перегудовым С.С. издан приказ от 24.01.2022 N1/ЛС, в соответствии с которым Слюсарев А.Е. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве документов-оснований в приказе об увольнении указаны докладная записка главного системного администратора Караханова К.В. от 22.12.2021 г, объяснительная записка Слюсарева А.Е. от 24.01.2022 г, приказ "О проведение служебного расследования" N01-К от22.12.2021 г, Акт "О проведение служебного расследования" от 24.01.2022 г. N1-А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые даны, и в которых фактические обстоятельства проступка не отрицались, что учтено работодателем, также учтено, что основания для применения к Слюсареву А.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, используя служебное положение, осуществлял сбор, копирование и передачу информации, являющейся коммерческой тайной компании третьим лицам, посредством мессенджера " WhatsApp ", что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

Данные факты подтверждаются скриншотами экрана компьютера, закрепленного за истцом и находящегося на его рабочем столе; информационными сведениями к скриншотам с указанием откопированных файлов (список контрагентов, список проданного оборудования, контактная иниформация контрагентов, данные базы 1С, ТОП-25 клиентов, коммерческие предложения, фотографии, данные о проработке клиентов и т.п.) (л.д. 28-30). При этом, ИП Перегудов С.С. является носителем объекта исключительных прав и разработок группы компаний "Биокомплекс", занимающейся разработкой опытных конструкторских разработок в сфере сельского хозяйства. Из плана адаптации следует, что истцу передавались технические средства под подпись. С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что при увольнении истца была учтена тяжесть совершенного им проступка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, а также соблюдения процедуры увольнения, доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение всего периода времени работы истцу материальные ценности не вверялись и не передавались, отчет истцом об остатках материальных ценностей не велся, в инвентаризациях он не участвовал, сумма ущерба к возмещению не определялась, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку диспозиция пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор, при этом, причинение работодателю фактического ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по такому основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсарева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: