Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чотонова фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чотонова фио к ООО "ПЭК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПЭК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 112 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 октября 2021г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Собственником груза является истец. В соответствии с условиями договора, ответчик осуществил перевозку груза - окон - из г. Армавира в г. Москву. Груз был доставлен с существенными повреждениями двух из семи мест. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ответчик денежные средства не выплатил (л.д.4-7).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (л.д.44-48).

Представитель третьего лица ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.82-86), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.101-105).

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПЭК", действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, представитель третьего лица ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2021г. между ООО "ПЭК" и фио был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

Информация о всех существенных условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания, текст договора размещены на официальном сайте Экспедитора http://www.pecom.ru/.

Согласно поручению экспедитору N МСАМУДП-7/2010 от 21 октября 2021г, грузоотправитель фио отправил из г.Армавира в г.Москву груз - окна, 7 грузовых мест.

Грузополучателем по данному поручению являлся фио

Согласно поручению ООО "ПЭК" оказаны услуги защитной транспортной упаковки: нестандартная (7; 201, 5 кг; 1, 21 куб.м).

Объявленная стоимость груза - 177 500 руб. 00 коп.

Экспедитором был заключен договор страхования грузов с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Груз был застрахован на сумму 177 500 руб. 00 коп.

Груз был доставлен получателю 03 ноября 2021г.

Согласно акту от 03 ноября 2021г. при получении груза было выявлено повреждение двух мест: на одной оконной раме потертости с наружной стороны, на второй раме две царапины.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен договор поставки, счет на оплату оконных конструкций, чеки на сумму 103 200 руб. 00 коп. Из искового заявления следует, что истец приобрел оконные конструкции, аналогичные поврежденным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 796 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств того, что зафиксированные актом потертости и царапины требуют замены двух оконных створок, суду при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, пунктом 3.2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" предусмотрено, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке; он вправе заказать дополнительную упаковку груза (пункт 3.2.2); дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней упаковки груза, ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте (п. 3.2.2.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений, наличие явных и скрытых дефектов и внутреннюю недостачу.

В экспедиторской расписке указано, что клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортировочной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности груза при транспортировке и оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно акту от 03 ноября 2021г. груз был выдан истцу, обнаружены повреждения в грузе; клиентской упаковки не было; было упаковано в защитную транспортную упаковку, внешних повреждений транспортная упаковка не имела.

При приемке груза каких-либо замечаний относительно целостности упаковки либо ее отсутствия грузополучателем заявлено не было

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждением груза истца и действиями ответчика отсутствует; доказательств того, что груз был передан экспедитору в надлежащей упаковке, обеспечивающий его сохранность в процессе перевозки, не представлено.

Также судом было отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. (п. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объяснений сторон, 21.10.2021 между фио и ООО "ПЭК" был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д.35-37, 73).

В поручении экспедитору МСАМУДП-7/2010 сторонам зафиксировано, что для экспедирования передан груз: окна в количестве 7 штук, с объявленной ценностью 177 500 руб. Оказана услуга защитной транспортировочной упаковки: нестандартная (7; 201, 5кг; 1, 21куб.м.); Защитная упаковка (2) (л.д.12).

Подписанием указанного документа клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования, клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями п.3.2 договора, клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза.

Если клиентом заказана дополнительная упаковка на часть груза, то данная часть груза клиентом соответственно маркируется. При отсутствии маркировки экспедитор за счет клиента осуществляет дополнительную маркировку всего груза.

Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте.

Если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от защитной транспортировочной упаковки, то экспедитор вправе:

Дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия. Клиент обязан оплатить дополнительную упаковку груза по тарифам, размещенным на сайте до получения груза.

Экспедитор вправе организовать перевозку груза без дополнительной упаковки при наличии письменного требования/отказа клиента от защитной транспортировочной упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент.

Перечень грузов, требующих особых условий перевозки, размещен на сайте и может изменяться экспедитором в одностороннем порядке. Новый перечень грузов вступает в силу по истечении пяти дней с момента его размещения на сайте.

В случае отказа клиента от предложения упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возникновения у истца ущерба в результате порчи груза нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный ущерб образовался вследствие обстоятельств, которые перевозчик ООО "ПЭК" не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; при организации перевозки груза истцу была оказана услуга защитной транспортировочной упаковки, ответчик в случае перевозки груза, требующего особых условий перевозки, был вправе дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия; письменного согласия отправителя груза от защитной транспортировочной упаковки ответчиком получено не было, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика о компенсации убытков, причиненных в связи с некачественным оказанием услуг по перевозке грузов.

Определяя размер причиненных убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Актом N МВ00014269 от 03.11.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено, что грузополучатель получил груз - окна в количестве 7 мест с объявленной ценностью в размере 177 500 руб. (л.д.13).

Актом N МВ00014269 от 03.11.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза подтверждается факт повреждения 2 мест.

Исходя из изложенного, стоимость 2 мест порчи составляет 50 714 руб. ((177 500 руб. / 7) х 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 796 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве убытков в размере 50 714 руб.

Оснований для взыскания убытков по изготовлению аналогичных изделий в полном размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающих существенное подорожание производства аналогичных товаров в два раза. Также не представлено доказательств, что изготовленные изделия являются аналогичными повреждённым.

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "ПЭК" в пользу фио, составит 60 714 руб. (50 714 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит 30 357 руб. (60 714 руб. : 2).

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 021, 42 руб, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПЭК" (7721823853) в пользу Чотонова фио (паспортные данные) убытки в размере 50 714 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПЭК" (7721823853) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 021, 42 руб.

Председательствующий:

Судьи: