Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33672/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булиной Н.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Булиной Натальи Геннадьевны к фио фио о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Булина Н.Г. обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа от 30.10.2015 в размере сумма, по договору займа от 30.10.2015 в размере сумма, по договору займа от 20.07.2016 в размере сумма, по договору займа от 20.04.2016 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 08.02.2022 в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату сумм займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Пашкова А.И. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Булина Н.Г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Булину Н.Г. и ее представителя по ордеру адвоката фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2015 Булина Н.Г. передала фио в заем денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается распиской от 30.10.2015. Возврат денежных средств определен сторонами до 01.05.2016.

20.04.2016 Булина Н.Г. передала фио в заем денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 20.04.2016. Возврат денежных средств определен сторонами до 01.09.2016.

20.07.2016 Булина Н.Г. передала фио в заем денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 20.07.2016. Возврат денежных средств определен сторонами до 01.09.2016.

Как следует из содержания иска, до настоящего времени денежные средства не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст. 307, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булиной Н.Г. в полном объеме.

При этом исходил из того, что возврат суммы долга по договорам займа от 30.10.2015 должен был быть произведен до 01.05.2016, по договору от 20.04.2016 до 01.09.2016, по договору от 20.07.2016 до 01.09.2016. Как следует из штампа регистрации настоящего иска, истец обратился в суд только 06.04.2022. Таким образом, срок исковой давности по договорам займа истек 01.05.2019 и 01.09.2019 соответственно, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о перерыве срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что признание ответчиком наличия задолженности по договорам займа в 2020 году в переписке в мессенджере WhatsApp, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку к 2020 году, о котором указывает сторона истца в своих пояснениях, срок исковой давности уже истек, с 01.05.2019 и с 01.09.2019 прошло более одного года.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp не следует, что указанный номер принадлежит ответчику, а также то, что в переписке идет речь именно об обязательствах, возникших между сторонами из договоров займа от 30.10.2015, 20.04.2016 и 20.07.2016.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 21 вышеприведенного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший долг, исковая давность по которому истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ. При иных обратных обстоятельствах, п. 2 ст. 206 ГК РФ не подлежит применению.

Как указано выше, со стороны ответчика имело место признание наличия задолженности по договорам займа в 2020 году, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, и данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, как и то обстоятельство, что указанный номер в переписке в мессенджере WhatsApp, принадлежит ответчику.

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Булиной Н.Г. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Булиной Н.Г, с учетом того обстоятельства, что в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что денежные средства по договору займа от 20.04.2016 были частично возвращены ответчиком в размере сумма, и данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Булиной Натальи Геннадьевны к фио фио о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Булиной Натальи Геннадьевны:

сумму основного долга по расписке от 20.04.2016 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 08.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 на день фактического исполнения обязательства;

сумму основного долга по расписке от 20.07.2016 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 06.04.2019 по 08.02.2022 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства;

сумму основного долга по расписке от 30.10.2015 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 08.02.2022 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства;

сумму основного долга по расписке от 30.10.2015 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 08.02.2022 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований Булиной Натальи Геннадьевны отказать.

Председательствующий:

Судьи: