Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-33710/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лаб Рехаб" на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Брутта Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаб Рехаб" удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаб Рехаб" (ОГРН: 1187746392877, ИНН: 9731000147) в пользу Брутта Павла Александровича, паспортные данные, уплаченные по договору оказания услуг N 1-13.02.20 от 13.02.2020 года денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Брутта Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаб Рехаб" отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаб Рехаб" (ОГРН: 1187746392877, ИНН: 9731000147) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Лаб Рехаб" к Брутту Павлу Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Брутт П.А. обратился в суд с иском к ООО "Лаб Рехаб" о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что 13.02.2020 года между Бруттом П.А. (Заказчик) и ООО "Лаб Рехаб" (Исполнитель), в лице генерального директора фио, заключен договор оказания услуг N 1-13.02.20. По условиям договора исполнитель должен был оказать услуги по организации сопровождения сборов на Кипре в период с 16.03.2020 года по 30.03.2020 года. Бруттом П.А. генеральному директору фио по договору были уплачены денежные в общей сумме сумма, что составило 50% от стоимости оказания услуг. В связи с пандемией исполнение договора, предметом которого являлась организация сборов на Кипре, оказалось невозможным. 26.02.2022 года им в адрес ООО "Лаб Рехаб" была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данное требование исполнено не было. Брутт П.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "Лаб Рехаб" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

ООО "Лаб Рехаб" предъявило встречный иск к Брутту П.А. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых заявлений указало, что 13.02.2020 года между Бруттом П.А. (Заказчик) и ООО "Лаб Рехаб" (Исполнитель), в лице генерального директора фио, заключен договор оказания услуг N 1-13.02.20. Для оказания услуг по договору Обществом были приобретены авиабилеты на сумму сумма и сумма, что подтверждается выпиской по счету, а также забронирована гостиница для проживания медицинского персонала, сопровождающего сборы, на сумму сумма для проживания медицинского работника фио Общество считает, что Брутт П.А. де-факто отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и обязан компенсировать исполнителю все понесенные им расходы. ООО "Лаб Рехаб" просит взыскать с Брутта П.А. в свою пользу сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Брутта П.А. в суд первой инстанции явился, требования основного искового заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Лаб Рехаб" в судебное заседание в суд первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении основного искового заявления просил отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО "Лаб Рехаб", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 13.02.2020 года между Бруттом П.А. (Заказчик) и ООО "Лаб Рехаб" (Исполнитель), в лице генерального директора фио, заключен договор оказания услуг N 1-13.02.20.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора оказания услуг N 1-13.02.20 от 13.02.2020 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику согласованные сторонами услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем, в порядке, установленном настоящим договором. Перечень услуг приведен в приложении 1. Исполнитель обязуется оказывать услуги по настоящему договору с 16.03.2020 года по 29.03.2020 года.

Согласно п. 3.1 - п. 3.3 договора оказания услуг N 1-13.02.20 от 13.02.2020 года, размер ежемесячного вознаграждения по настоящему договору составляет сумма. Вознаграждение выплачивается Исполнителю поэтапно: 20% стоимости выплачивается до 13.02.2020 года, 30% стоимости выплачивается до 01.03.2020 года, оставшиеся 50% не позднее 15.03.2020 года. В сумму вознаграждения включены все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего договора.

В соответствии с приложением 1 к договору оказания услуг N 1-13.02.20 от 13.02.2020 года, перечень услуг: организация сопровождения сборов на Кипре. Период сопровождения: с 16.03.2020 года по 29.03.2020 года. Перечень услуг: спортивный массаж, тейпирование, криопрессотерапия GameReady (1 аппарат), перкуссионная терапия Hyper Volt или Terragan (один аппарат), прессотерапия Normatec или Recovery Pump (один аппарат). Дополнительная информация: услуги оказываются ежедневно с 08:00 до 22:00 по согласованию со специалистом; рабочее время специалиста 9 часов; количество аппаратных процедур - ограничено только рамками рабочего времени специалиста; совокупное количество массажей и процедур перкуссионной терапии в день - не более 6 часов в день; проживание, питание и перелет специалиста, а также накладные расходы на доставку оборудования и расходные материалы для процедур (включая тейпы) - включены в стоимость; в периоде сопровождения все услуги оказываются без выходных.

Бруттом П.А. были перечислены генеральному директору ООО "Лаб Рехаб" фио денежные средства: 12.02.2020 года - сумма, 02.03.2020 года - сумма, а всего в размере сумма, что подтверждается платежными документами адрес банк", а также расписками фио

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила вспышку нового коронавируса пандемией.

13 марта 2020 года президентом адрес фио были объявлены вводимые меры противодействия распространению коронавируса на адрес.

С 15 марта по 30 марта 2020 года все адрес закрыты на въезд для иностранных граждан, кроме тех, кто законно проживают или работают на адрес, являются членами дипмиссии, учатся в кипрских вузах или осуществляют важные рабочие поездки. В дальнейшем указанные ограничения были продлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.779, 781 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 N991, которым утверждено "Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части", оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Брутта П.А. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Лаб Рехаб".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Лаб Рехаб" в материалы дела не представлены доказательства того, что авиабилеты являются невозвратными; что Общество или фио обращались к авиаперевозчикам с заявлениями о возврате денежных средств в связи с отменами рейсов, и им в возврате денежных средств было отказано (по рейсу 16.03.2020 года).

Согласно ответу адрес Банк" от 27.05.2022 года, по карте Банка, владельцем которой является фио, 06.03.2020 года произведена оплата в Hotel on Booking.com Amsterdam NLD в размере сумма или сумма

Однако ООО "Лаб Рехаб" в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что указанные расходы были понесены в рамках исполнения договора оказания услуг N 1-13.02.20 от 13.02.2020 года.

ООО "Лаб Рехаб" указало, что была забронирована гостиница для проживания медицинского персонала, сопровождающего сборы, на сумму сумма для проживания медицинского работника фио, вместе с как отметил суд первой инстанции, трудовой договор с фио заключен ООО "Лаб Рехаб" 03.09.2020 года, т.е. почти через полгода после расторжения договора с Бруттом П.А, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио в марте 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Лаб Рехаб".

При таких обстоятельствах суд не признал указанные расходы расходами исполнителя в рамках исполнения договора оказания услуг N 1-13.02.20 от 13.02.2020 года.

Также судом был проверен и обоснованно отклонен довод ООО "Лаб Рехаб" о том, что в кассу Общества не поступали денежные средства, уплаченные Бруттом П.А. по вышеуказанному договору. Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены расписки генерального директора ООО "Лаб Рехаб" фио, в которых он указал, что получил от Брутта П.А. денежные средства по договору оказания услуг N 1-13.02.20 от 13.02.2020 года.

Таким образом, установив, что между сторонами был заключен договор оказания услуг N 1-13.02.20 от 13.02.2020 года; исполнение договора по предоставлению услуг по организации сбора в адрес не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем Брутт П.А. как заказчик должен возместить исполнителю ООО "Лаб Рехаб" фактически понесенные им расходы, учитывая, что ООО "Лаб Рехаб" в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения Обществом расходов по указанному договору возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Лаб Рехаб" в пользу Брутта П.А. денежных средств в размере сумма

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Лаб Рехаб".

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Лаб Рехаб" в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, поскольку договор Бруттом П.А. заключен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для иных нужд, так как сбор должен был быть организован не для Брутта П.А. и/или членов его семьи, а для ряда спортсменов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также с ООО "Лаб Рехаб" в пользу Брутта П.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы почтовые расходы в размере сумма

Государственная пошлина взыскана с ООО "Лаб Рехаб" в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам ответчика, не учел, что ответчик потерпел убытки в рамках исполнения договора, денежные средства в счет оплаты суммы вознаграждения на счет ООО "Лаб Рехаб" не поступали, обязательства истца по оплате суммы вознаграждения не исполнены, также суд не учел, что исполнение обязательств по договору стало невозможным в связи с принятием органом государственной власти акта, ограничивающего выезд граждан за пределы Российской Федерации, что в данной ситуации является обстоятельством непреодолимой силы, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи