Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33784/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Пролат Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИнтерКонтакт-Сервис" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК "ИнтерКонтакт-Сервис"" в пользу фио денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 253 690 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 129 345 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "ТК "ИнтерКонтакт-Сервис"" в пользу фио денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 142 106 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 72 553 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТК "ИнтерКонтакт-Сервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 158 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились с иском к ответчику ООО "ТК "ИнтерКонтакт-Сервис" об обязании исполнить условия договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, просили обязать ответчика выполнить условия договоров перед истцами или взыскать в пользу фио задолженность по возврату стоимости договоров N 895456 N 895463 от 04.02.2022 в общей сумме 253 690, 76 руб, неустойку за просрочку возврата стоимости договоров в размере 38 053, 50 руб. за период с 20.03.2022 по 04.04.2022, неустойку в размере 1% за период с 05.04.2022 по дату возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в пользу фио задолженность по возврату стоимости договора N 895545 от 05.02.2022 в сумме 142 106, 86 руб, неустойку за просрочку возврата стоимости договоров в размере 4 263, 21 руб. за период с 20.03.2022 по 04.04.2022, неустойку в размере 1% за период с 05.04.2022 по дату возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истцы мотивировали тем, что между фио и ответчиком заключены договоры о реализации туристского продукта NN 895456 и 895463 от 04.02.2022. Между фио и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта N 895545 от 05.02.2022. Стоимость туристского продукта была оплачена истцами в полном объеме. 09 марта 2022 г. от Туроператора поступило уведомление об отказе от исполнения договоров. Требования истцом о предоставлении аналогичного тура либо возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения (л.д.3-4).

Истец фио, действующий также на основании доверенности в интересах фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска в части требований, изложенных в п.1 и 3 искового заявления (в части обязания оказания услуг по договору) не настаивал, в остальной части иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.46-47).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.49-52), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ИнтерКонтакт-Сервис", действующий на основании доверенности фио, указывая, что денежные средства по договорам возращены истцам 24.11.2022; судом не учтён период действия моратория; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.132-134).

Представитель ответчика ООО "ИнтерКонтакт-Сервис", действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2022г. между туроператором ООО "ТК "ИнтерКонтакт-Сервис" и фио заключены договоры о реализации туристского продукта N895456 и N 895463, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, и истец обязался оплатить туристский продукт.

Стоимость тура по договору N 895456 составила 1520 USD, по договору N895463 - 1709 USD, что в рублях составило общую сумму в размере 253 690 руб. 76 коп.

05 февраля 2022г. между туроператором ООО "ТК "ИнтерКонтакт-Сервис" и фио заключен договор о реализации туристского продукта N895545, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, и истец обязался оплатить туристский продукт.

Стоимость тура по договору N895545 составила 1823 USD, что в рублях составило 142 106 руб. 86 коп.

Судом установлено, что в соответствии с рекомендацией Ростуризма от 05.03.2022, все запланированные рейсы отменены, в связи с чем, заявки истцов были аннулированы, о чем сообщено истцам 09 марта 2022 г.

Направленные истцами требования (претензии) о предоставлении аналогичного туристского продукта либо о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 451, 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришёл к выводу о том, что истцы имеют безусловное право на возврат всех уплаченных по договорам денежных средств. В связи с изложенным, суд удовлетворил требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам NN 495456, 895463, 895456.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик не имел возможности исполнить договор по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу фио в размере 10 000 руб, в пользу фио в размере 3 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 158 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил к ответчику санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период действия моратория (срок действия до 01.10.2022), взыскав с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, нормативные положения Постановления Правительства N497 не исключают начисление штрафа, установленного в части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 в личный кабинет истцов от туроператора поступило уведомление об отказе туроператора от исполнения заключенных с истцами договоров.

23.03.2022 фио, 23.03.2022 фио в адрес туроператора направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

С иском в суд истцы обратились 08.04.2022г.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Спорные правоотношения возникли до введения моратория, соответственно, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа являются законными, и оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось, выводы суда первой инстанции в данной части обоснованно не опровергнуты.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соглашаясь с выводами районного суда о взыскании с туроператора компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что возврат денежных средств, уплаченных за турпродукт, был осуществлен туроператором по заявлению истцов лишь 24.11.2022, то есть после вынесения решения суда 30.08.2022, что не свидетельствует о разумном сроке и предпринятых ответчиком разумных мерах к достижению соглашения об урегулировании отношений сторон после расторжения договора о реализации турпродукта и к возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истцов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИнтерКонтакт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: