Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-33896/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоВ, гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Гончар Натальи Александровны на решение Кузьминского районного суда адрес от 24.06.2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Гончар Натальи Александровны в пользу Филистович Ирины Викторовны неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Гончар Натальи Александровны в пользу Филистович Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 июня 2022 г. по день его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

истец Филистович И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гончар Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 14.10.2019 года платежным поручением на банковский счет ответчика Гончар Н.А. она осуществила перевод денежных средств в размере сумма, затем 21.10.2019 года в размере сумма, 28.10.2019 года в размере сумма, 12.11.2019 года в размере сумма, а также 26.09.2019 года, 09.10.2019 года, 14.10.2019 года, 06.11.2019 года, 12.11.2019 года, 18.11.2019 года, 04.12.2019 года произвела оплату за обучение несовершеннолетних детей Гончар Н.А. в общем размере сумма Затем 28.06.2019 года, 16.07.2019 года, 31.07.2019 года оплачены услуги по проведению мероприятия ООО "ЭВЕНТ ФЭМЕЛИ" в общем размере сумма, 23.08.2019 года оплачены услуги за ведение аккаунта в социальной сети Инстаграм в размере сумма Кроме того, 29.05.2019 года, 28.08.2019 года истцом оплачены услуги ООО "Система Геткурс" в общем размере сумма, а всего на общую сумму сумма Обращение с настоящим иском в суд вызвано отказом Гончар Н.А. признавать совместное оказание услуг по курсу "Интегративная нутрициология", с одной стороны, и отказ возвращать полученные лично денежные средства, что привело к предъявлению потребительских исков на сумму полученных денежных средств при наличии непокрытых расходов истца. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 года по 18.11.2021 года в размере сумма, а также начиная с 19.11.2021 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Гончар Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Соболев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Финансовый управляющий истца Филистович И.В. - Шаповалов В.Ю, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзывы на иск, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Гончар Н.А, указывая, что истец добровольно, без условия о возврате перечисляла ответчику денежные средства, зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств; а также истец добровольно возвращала ответчику денежные средства, которыми ранее незаконно завладела через электронный магазин, принадлежащий ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 года решение Кузьминского районного суда адрес от 24.06.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Как указано в определении, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что представленные истцом платежные поручения, а также договора, не содержат сведений о том, что

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Гончар Н.А, действующий на основании доверенности Соболев А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Истец Филистович И.В, ответчик Гончар Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда в части определения размера неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания, данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филистович И.В. перевела со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет, принадлежащий Гончар Н.А, также открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства, а именно:

14.10.2019 года платежным поручением (далее - "пп") денежные средства в размере сумма (ппN5967755), сумма (ппN5968043), сумма (ппN 6004209), 21.10.2019 года в размере сумма (ппN 8056368), сумма (ппN8060450), 28.10.2019 года в размере сумма (ппN8193555), 12.11.2019 года в размере сумма (ппN249558).

Истцом Филистович И.В. за несовершеннолетних детей Гончар Н.А. (фио Витальевича, фио фио, фио) оплачены услуги за обучение на общую сумму в размере сумма в фио "АКАДЕМ. ГИМНАЗИЯ" 04.12.2019 года пп N302118 на сумма, ппN302009 на сумма, 26.09.2019 года ппN9619101 на сумма, ппN9615072 на сумма, ппN9502721 на сумма, 09.10.2019 года пп N803446 на сумма, ппN783294 на сумма, 14.10.2019 года пп N792352 на сумма, ппN789832 на сумма, ппN782724 на сумма, 06.11.2019 года ппN210128 на сумма, 12.11.2019 года ппN276934 на сумма, 18.11.2019 года пп N36951 на сумма, ппN36686 на сумма, ппN36620 на сумма

фио 16.07.2019 года оплачены за Гончар Н.А. услуги по проведению мероприятия ООО "ЭВЕНТ ФЭМЕЛИ" на сумму сумма ппN372, 28.06.2019 года - сумма ппN327, 31.07.2019 года - сумма ппN417.

фио 23.08.2019 года оплатила за Гончар Н.А. услуги за ведение аккаунта в социальной сети Инстаграм в размере сумма ппN499. 28.08.2019 года

фио оплачены за Гончар Н.А. сумма ппN520; 29.05.2019 - сумма ппN238 на оплату услуг ООО "Система Геткурс".

22.04.2021 года Филистович И.В. направила в адрес ответчика Гончар Н.А. претензию о возврате неосновательного обогащения, которая прибыла в место вручения 25.04.2021 года, а 26.05.2021 ввиду неудачной попытки вручения возвращена отправителю.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, исходил из того, истец перечислила в пользу ответчика денежных средств на общую сумму сумма Факт перечисления указанной суммы денежных средств по платежным поручениям ответчиком не оспаривался. Учитывая, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные суммы получены ответчиком в счет исполнения каких-либо обязательств, а также подтверждающих, что денежные средства ответчиком были возвращены, в отсутствие доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что Филистович И.В. фактически распоряжалась денежными средствами ответчика Гончар Н.А, полученными в результате получения денежных средств за услуги, в том числе в счет курса "Интегративная нутрициология", оказываемые ответчиком, а также, что спорные денежные средства изначально не являлись собственностью истца, судом отклонены, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям о доходах Филистович И.В, полученным по запросу суда, истец располагала денежными средствами, которые могли быть переданы Гончар Н.А. Согласно налоговой декларации, доходы Филистович И.В. в 2019 году составляли (нарастающим итогом) сумма По информации, предоставленной налоговым органом, по КТТ за Курс "Интегративная нутрициология" Филистович И.В. получено сумма, остальные кассовые чеки имеют иное назначение платежа и выходят за рамки предмета спора. За Филистович И.В. зарегистрирован и иной ККТ N 0003 6748 8606 3342 - место установки (применения) контрольно-кассовой техники: мини отель Лофт-отель, адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: адрес, помещ. 2, который также приносил истцу доход.

Спорные денежные средства переданы ответчику Гончар Н.А. в период с мая по декабрь 2019 года. В указанный период времени доход Филистович И.В. многократно превышал размер цены иска за спорный период. При этом доказательств, свидетельствующих о получении в спорный период времени конкретного размера дохода, со стороны ответчика Гончар Н.А. представлено не было, факт отсутствия дохода в спорный период представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.

Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от 12.04.2022 года по делу N А40- 260742/21-171-2030 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Гончар Н.А. к ИП Филистович И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, полученного за оказанные ИП Гончар Н.А. услуги клиентам на сайте https://miin.ru/. Вывод арбитражного суда основан на отсутствии со стороны Гончар Н.А. каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг клиентам непосредственно ИП Гончар Н.А. Суд заключил, что в данном случае сам факт принадлежности сайта https://miin.ru/ ответчику Гончар Н.А. не порождает у ответчика право собственности на денежные средства, оплаченные заказчиками за услуги, оказанные посредством данного сайта. Так, согласно доводам иска Филистович И.В, именно она финансировала проект за счет личных денежных средств, которыми располагала в достаточном количестве, исходя из обещаний партнерства с Гончар Н.А. Однако, после осуществления вложений Филистович И.В, Гончар Н.А. от данных обещаний отказалась.

Кроме того, судом установлено, что слушателями курса "Интегративная нутрициология" к истцу Филистович И.В. были предъявлены иски о возврате уплаченных в пользу Филистович И.В. денежных средств в общем размере сумма Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные Филистович И.В. от указанных лиц денежные средства также не могут являться собственностью Гончар Н.А, а являются собственностью плательщиков - потребителей и находятся в стадии принудительного взыскания. Доказательств, свидетельствующих о несении расходов, связанных с организацией работы курса "Интегративная нутрициология", ответчиком Гончар Н.А. не представлено. Не представлено ответчиком и договора с Филистович И.В, на основании которого она могла бы получить спорные денежные средства по иным основаниям. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она является правообладателем лекций, размещенных на платформе системы ООО "Геткурс", то есть представила доказательства несения расходов, связанных с совместной с ответчиком деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, за исключением сумм, уплаченных за проведение мероприятий ООО "ЭВЕНТ ФЕМЕЛИ", за ведение аккаунта и за услуги ООО "Система Геткурс", поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истец представила доказательства получения ответчиком денежных средств за счет истца на сумму сумма

В части денежных средств, уплаченных Филистович И.В. 16.07.2019 года за услуги по проведению мероприятия ООО "ЭВЕНТ ФЭМЕЛИ" на сумму сумма ппN372, 28.06.2019 года - сумма ппN327, 31.07.2019 года - сумма ппN417; 23.08.2019 года за услуги по ведению аккаунта в социальной сети Инстаграм в размере сумма ппN499; 28.08.2019 года - сумма ппN520; 29.05.2019 - сумма ппN238 на оплату услуг ООО "Система Геткурс", а всего на сумму сумма, истцом не представлено доказательств уплаты именно за Гончар Н.А.

Платежные документы по указанным суммам в качестве назначения платежа не указывают на Гончар Н.А, а потому не имеется оснований полагать, что Гончар Н.А. сберегла за счет истца сумма

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик Гончар Н.А. не представила доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами и встречного предоставления на сумму сумма в пользу Филистович И.В.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Филистович И.В. осуществляла возврат принадлежащих ответчику денежных средств, Гончар Н.А. не представлено, встречных требований Гончар Н.А. к Филистович И.В. предъявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и взыскании с ответчика в пользу истца сумма, исключив суммы, уплаченные истцом, за услуги по проведению мероприятия ООО "ЭВЕНТ ФЭМЕЛИ", по ведению аккаунта в социальной сети Инстаграм, услуги ООО "Система Геткурс".

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изменением суммы неосновательного обогащения также подлежит изменению решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму сумма и составят сумма за период с 25.04.2021 по 24.06.2022, согласно расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

25.04.2021 - 25.04.2021

1

365

4, 5

161, 11

26.04.2021 - 14.06.2021

50

365

5

8 950, 38

15.06.2021 - 25.07.2021

41

365

5, 5

8 073, 24

26.07.2021 - 12.09.2021

49

365

6, 5

11 402, 78

13.09.2021 - 24.10.2021

42

365

6, 75

10 149, 73

25.10.2021 - 19.12.2021

56

365

7, 5

15 036, 63

20.12.2021 - 13.02.2022

56

365

8, 5

17 041, 52

14.02.2022 - 27.02.2022

14

365

9, 5

4 761, 60

28.02.2022 - 10.04.2022

42

365

20

30 073, 27

11.04.2022 - 03.05.2022

23

365

17

13 998, 39

04.05.2022 - 26.05.2022

23

365

14

11 528, 09

27.05.2022 - 13.06.2022

18

365

11

7 088, 70

14.06.2022 - 24.06.2022

11

365

9, 5

3 741, 26

Сумма процентов: сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения указана общая сумма, подлежащая взысканию с Гончар Н.А. в пользу Филистович И.В, в целях устранения неясности в исполнении судебная коллегия полагает изменить решение также в части общей суммы взыскания, которая составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 24.06.2022г. изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания.

Взыскать с Гончар Натальи Александровны в пользу Филистович Ирины Викторовны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 24.06.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончар Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: