Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-33952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Волковой... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой... к Филиалу N2 Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств - отказать.;

установила:

Волкова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ- ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом всего периода трудового стажа; взыскать с ответчика разницу за период ошибочно рассчитанных пенсионных начислений с учетом действующего законодательства, указав на то, что является получателем страховой пенсии по старости, трудовую деятельность начала с 1981 года, проходила обучение на очном отделении с 1982 года по 1984 год, дважды была в декретном отпуске, работала в должности учителя, имела перерыв в трудовой деятельности на 1 год. Размер пенсии в настоящее время составляет...

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волкова С.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены доводы о том, что ПФР не произвел доначисление баллов в соответствии с постановлениями правительства РФ; в ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, что привело к нарушению прав истца; истцом самостоятельно произведен расчет размера пенсии.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Волкова С.Н. не явилась, направила представителя Калачева В.А, который поддержала исковые требования. Представитель ответчика Цехош А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Определением суда от 18 января 2023 г. в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен ответчик ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области на ответчика Филиал N2 Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённой истца Волковой С.Н, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов пенсионного дела, с... бессрочно на основании решения ГУ N2 Управления по г. Руза от... истцу Волковой С.Н,... года рождения, назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с выработкой стажа педагогической деятельности... лет, в размере... рублей, из которых... руб. страховая часть,... руб. фиксированная выплата (с учетом повышений (я)) (л.д.43).

Право истца на досрочную страховую пенсию по старости досрочно признано решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.10.2015, вступившим в законную силу 02.03.2016, которым в специальный стаж Волковой С.Н. для назначения досрочной трудовой пенсии включены периоды работы... в должности учителя трудового обучения и ИЗО;... в должности учителя начальных классов в Негосударственном образовательном учреждении "Школа-пансион "Классика", назначена пенсия с... 12.2014 (л.д. 63-68).

Согласно результатам расчета пенсионного капитала от... на дату... при конвертации по п.2-п ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ": стажевый коэффициент.., сумма валоризации.., отношение заработков с учетом ограничения.., расчетная пенсия.., отношение имеющегося общего стажа к требуемому.., ПК на 01.01.2002 составляет... ; по варианту конвертации по п.4 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ": сумма расчетной пенсии.., сумма пенсионного капитала 46 224, 15, (л.д. 47-48).

Наиболее выгодным для истца признан вариант расчета пенсии, предусмотренный п. 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Установлен ПК на 01.01.2002...

Из предварительных результатов расчета стажа на дату обращения... Волковой С.Н. следует, что имеющийся педагогический стаж для определения права на пенсию составляет... ; стаж для конвертации пенсионных прав по ФЗ-173 имеющийся.., до 1991 года.., с 1991-2001.., требуемый 20 лет, рассчитан и применен коэффициент неполного стажа 0, 9 (л.д. 49-50).

Данные о стаже Волковой С.Н. на.., содержащиеся в пенсионном деле (л.д.49-52) соотносятся с данными о стаже приведенными истцом в исковом заявлении и данными трудовой книжки 29 лет 5 месяца 13 дней- без учета периода учебы (...) (л.д. 20-23).

Согласно протоколу начисления пенсии (л.д.92-93) Волковой С.Н. установлена пенсия по старости (труд) в размере.., за период... подлежала сумма к выплате в размере...

Истец обосновывает требование об обязании произвести перерасчет наличием трудового стажа, который по состоянию на дату завершения трудовой деятельности в 2015 году по подсчетам истца составлял...

В связи с введением в действие Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.01.2002 года и по состоянию на данную дату проведена конвертация пенсионных прав Волковой С.Н.

Далее ежегодно производился перерасчет размера пенсии в сторону увеличения за счет страховых выплат.

Разрешая спор, суд обоснованно признал правильными данные расчета размера пенсии истца, исходя из трудовой книжки, проверив доводы иска о несоответствии фактической длительности общего трудового и страхового стажа при оценке пенсионных прав. Принятый к расчету общий стаж Волковой С.Н. в значимые для расчета установленные законом даты: обращения за назначением пенсии; 01.01.1991; 31.12.2001; 01.01.2010- соответствуют сведениями трудовой книжки истца и ее расчету. При этом вопреки доводам жалобы истца, при перерасчете пенсии учитывалась ее трудовая деятельность до 2015 года и после, а именно, суммы страховых взносов, отчисляемые работодателями и поступающие на индивидуальный лицевой счет Волковой С.Н. в период трудовой деятельности. Поступающие на лицевой счет взносы являлись основанием для перерасчета пенсионным органом страховой части пенсии, что предусмотрено положениями Федерального закона N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях в РФ".

Поскольку судом не установлено оснований для перерасчёта пенсии, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда является правомерным.

Проверяя доводы истца о наиболее выгодном для истца варианте расчета пенсии, Статьей 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002, что позволяет указанным лицам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии, и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

В частности, положения п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливают календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению.

В п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31.12.2001 Указанная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в учебных заведениях (абз. 15) и военной службы по призыву (срочной), которая включается в общий трудовой стаж в двойном размере (абз. 26 и 33), но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой (абз. 40) при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, тремя минимальными размерами пенсии (ч. 1 ст. 18 действовавшего до 01.01.2002 Закона N 340-1).

Положениями абз. 40 п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" установлено, что расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с настоящим пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного... лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек... ".

Варианты расчета пенсии помимо условия о стаже предусматривают обязательный и одновременный учет и иных условий и ограничений, что в итоге влияет на расчетный размер пенсии. Так положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления стажа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 01.01.2002. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в образовательных учреждениях средних специальных и высших учебных заведениях, но и положение об ограничении размера пенсии определенной денежной суммой.

Установленное абзацем сороковым пункта 4 данной статьи ограничение расчетного размера пенсии согласуется с правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации по состоянию на 01.01.2002 (часть первая статьи 18 действовавшего до 01.01.2002 Закона Российской Федерации N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Как следует из материалов пенсионного дела Волковой С.Н. при назначении пенсии истцу выбран наиболее выгодный вариант расчета размера трудовой пенсии по старости. Применение при расчете пенсии положений п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ с учетом норм и правил расчета пенсии по ранее действующему законодательству является для истца невыгодным и влечет уменьшение суммы выплаты, что является недопустимым, поскольку сводится к ущемлению пенсионных прав истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необходимости учета в общий трудовой стаж периодов получения образования 1982-1984 отклоняются как основанные на неверном толковании положений пенсионного законодательства. При этом из материалов пенсионного дела следует, что указанные периоды обучения учитывались пенсионным органом в качестве общего трудового стажа истца при оценке права на пенсию.

В апелляционной жалобы ссылается на то, что в специальный стаж для назначения ей пенсии подлежали периоды по уходу за детьми, так как даты их рождения 09.12.1990 и 22.04.1986, исходя из разъяснений пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Однако данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку в представленных данных о стаже имеются сведения о том, что период с 22.06.1987 по 31.08.1988 и период с 19.02.1991 по 01.02.1993 (периоды по уходу за ребенком до 1, 5 лет) совпадают с периодами работы, учтенными пенсионным органом при назначении пенсии.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений Федерального закона от 17.11.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно ст. 17 которого, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Иных данных, дополняющих стаж либо иным образом влияющих на размер установленной истцу пенсии- как ответчику, так и суду истцом представлено не было. Таким образом, оснований для перерасчета размера пенсии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ей не доначислены баллы основаны на неверном расчете размера пенсии в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", где истцом в расчетах применяются одновременно правила п. 3 и п. 4 статьи и используются завышенные величины, что допустимым не является, а также истец ссылается на учет не в полном объеме страховых взносов за период с 2014 года по 2021 год. Между тем, в материалах судебного дела содержатся материалы пенсионного дела, и в частности ИЛС- сведения о стаже и взносах за все периоды стажа с 1981 по 2021 год, с указанием их размера, прироста РПК, сформированных по данным работодателей (л.д. 70-91). Оснований полагать об их фактическом несоответствии у судебной коллегии не имеется, опровергающих данных истцом не сообщается.

Относительно доводов о праве на средства накоплений и о наличии договора страхования Кит Финанс НПФ, судебная коллегия отмечает, что материалы пенсионного дела содержат решение ТО ПФР от 18.05.2016 об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений по причине отсутствия накоплений по заявлению истца от 10.05.2016, а также сообщение в адрес истца (л.д. 94-98). Кроме того, решение ТО ПФР от 18.05.2016 предметом данного спора не является, такие доводы в суде первой инстанции истцом не приводились.

Апелляционная жалоба истца в основном содержит перечисление нормативных положений пенсионного законодательства и не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда об отказе в иске, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом верно установлено, что истцом не представлялись дополнительные сведения для перерасчета размера пенсии, которые бы не были учтены при ее назначении в 2016 году (с 24.12.2015 г.). При этом расчет размера пенсии истца по данным, имеющимся в распоряжении ответчика произведен правильно, в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи