Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мининой Е.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мининой Евгении Олеговны (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН 1027700431296) задолженность по договору N 00037043734142 от 09 ноября 2016 года в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Мининой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение кредитного договора N 00037043734142 от 09 ноября 2016 года не исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 31 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляла сумма Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу погашения долга, требовал его досрочного возврата, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Минина Е.О, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адрес, ответчика Мининой Е.О, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2016 года между адрес и Мининой Е.О. заключен кредитный договор N 00037043734142, в соответствии с условиями которого, сумма выдачи кредита составила сумма на 60 месяцев со ставкой 22, 00% годовых.

Данные обстоятельства подтверждается заявлением ответчика на предоставление кредита от 09 ноября 2016 года, общими условиями кредитования адрес, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в адрес, ответчик согласилась со всеми условиями кредитного договора и приняла обязательство неукоснительно их соблюдать.

Согласно сводной выписке по счетам, расчета задолженности истец адрес 09 ноября 2016 года произвел ответчику выдачу кредита по договору в сумме сумма

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 31 января 2020 года включительно задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 160, ст. 309, 329, 330, п. 1 ст. 421, ст. 432, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок подтвержден материалами дела. Действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик в досудебном порядке не предпринимала.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск подан в суд за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению на том основании, что этот довод не был заявлен до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение было своевременно направлено ответчику по адресу его регистрации, которое вручено адресату электронно 25 января 2023 года (л.д. 130).

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мининой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: