Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-33989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Борисова Николая Павловича (паспортные данные) к Мануйловой Елене Михайловне (паспортные данные) о признании недействительными договора об ипотеке и соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Мануйловой Е.М. о признании договора об ипотеке, соглашения об отступном, заключенные между Борисовым Н.П. и фио недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры. В обоснование иска указывает, что в период с 18.01.2022 года по 31.01.2022 года Борисов Н.П. был подвергнут обману со стороны неустановленных лиц, которые обманным путем склонили истца взять кредит в разных банках, а также 28.01.2022 года подписать договор займа, договор об ипотеки от 28.01.2022 года с Мануйловой Е.М, а также соглашение об отступном. Под мошенническими действиями неустановленных лиц, все денежные средства, полученные истцом в банках и от гр. Мануйловой Е.М. под влиянием обмана истец перевел на счета посторонних лиц в разные банка. В результате чего, действиями этих лиц истцу причинен значительный материальный ущерб, а также единственное жилье, находится под залогом у ответчика. 18.01.2022 года истцу позвонило неустановленное лицо и назвалось сотрудником ФСБ РФ, в ходе переговоров с которым, путем обмана, угроз и злоупотреблением доверием истца, убедили его получить в разных банках денежные средства. 28.01.2022 года истец подписал договор займа на сумму сумма, а также договор об ипотеке, в соответствии с которым, истец оставил в залог свою единственную квартиру по адресу: адрес. Кроме того, 28.01.2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, которое истцу не было передано. Договор ипотеки и соглашение об отступном были удостоверены нотариусом адрес фио После получения денежных сумм под влиянием неизвестного лица, истец перевел все денежные средства на расчетные счета, указанные им в смс по телефону. 12.02.2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450070000061 по факту мошенничества совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Борисов Н.П. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. На основании изложенного, истец просит признать договор об ипотеки от 28.01.2022 года, соглашение об отступном от 28.01.2022 года, заключенные между ним и ответчиком недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, в виде прекращения залога квартиры по адресу: адрес.

Истец Борисов Н.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что истец находился в юридически значимый период в ненормальном состоянии, не осознавал, что делает, поскольку находился под воздействием неустановленных лиц. Кроме того указала, что со слов истца, истец не получал денежные средства в размере сумма от ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в размере сумма были переданы истцу ее супругом. Кроме того, полагает, что история выдумана истцом специально, чтобы не возвращать денежные средства. В день сделки истец был в хорошем настроении, ему ни кто не звонил и никакого давления не оказывал. Сделка длилась более двух с половиной часов. Утром в день сделки, истцом были получены справки из ПНД и НД. Также отметила, что к возбужденному по заявлению истца уголовному делу, никакого отношения не имеет.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Борисов Н.П, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мануйловой Е.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2022 года между Мануйловой Е.М. и Борисовым Н.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Борисову Н.П. переданы в долг денежные средства в сумме сумма под 36% годовых, сроком возврата займа по истечению 12 месяцев.

В обеспечение договора займа, между сторонами 28.01.2022 года заключен договор об ипотеке, удостоверенный нотариально, предметом которого является квартира по адресу: адрес, принадлежащая Борисову Н.П.

Согласно п. 3.21 договора, стороны подтверждают и гарантируют, что не заблуждаются относительно предмета сделки, природы сделки, относительно лица, с которым вступают сделку, а также правовых последствий заключения и исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.22 договора, заключение настоящего договора соответствует их волеизъявлению и действительным намерениям сторон.

Из п. 3.23 договора следует, что договор прочитан вслух нотариусом, сторонами и подписан лично сторонами в присутствии нотариуса.

Договор об ипотеки удостоверен 28.01.2022 года нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за N 77/20-н/77-2022-3-43.

28.01.2022 года между сторонами также заключено соглашение об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 28.01.2022 года, в соответствии с которым, под предоставлением отступного по соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес в случае нарушение сроков внесения и/или не поступлением денежных средств, а именно двукратного или единовременного свыше 60 календарных дней неисполнения условия(ий) договора займа от 28.01.2022 года.

Согласно п. 36 соглашения об отступном, стороны заверяют и гарантируют, что заемщик проконсультировался в юридической консультации и полностью осознает все написанное в настоящем соглашении и понимает правовые последствия подписания данного соглашения; настоящее соглашение заключается по своей воле, без принуждения; обстоятельства, препятствующие заключению соглашения на согласованных сторонами условиях отсутствуют; текст и условия соглашения согласован сторонами полностью; отсутствуют обстоятельства, которые могут ограничить, воспрепятствовать или оказать иное неблагоприятное воздействие на исполнение сторонами своих обязательств по договору займа и настоящему соглашению; стороны в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути, подписываемой ими сделки - соглашения, и правовые последствия его заключения, что ими получены все необходимые разрешения и согласия (в случае необходимости); не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий; подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку на крайне невыгодных для себя условиях и могущие привести сделку к признанию ничтожной или недействительной; что не заблуждаются относительно предмета сделки, природы сделки, относительно лица, с которым вступают в сделку, а также правовых последствий заключения и исполнения настоящего соглашения; заемщик ответственно подтверждает, что полностью осознает все написанное в настоящем соглашении и понимает правовые последствия заключения данного соглашения; заемщик ответственно подтверждает, что действует осознанно и в своем интересе; заемщик гарантирует свою финансовую состоятельность и достаточность дохода для исполнения имеющихся у него обязательств.

Из п. 37 следует, что содержание сделки, ее правовые последствия, ответственности, права и обязанности сторон, также как нормы действующего законодательства нотариусом разъяснены и понятны.

Соглашение об отступном удостоверено 28.01.2022 года нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре за N 77/20-н/77-2022-3-44.

Из постановления следователя СО Отдела МВД России по адрес от 12.02.2022 о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 18.01.2022 года по 27.01.2022, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе многочисленных разговоров с Борисовым Н.П, путем обмана и злоупотребления его доверием, убедило последнего перевести денежные средства на подконтрольные неустановленному лицу счета, причинив тем самым Борисову Н.П. значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя ЧО Отдела МВД России по адрес от 12.02.2022 года Борисов Н.П. признан потерпевшим по уголовному делу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, оспариваемый договор об ипотеки от 28.01.2022 года, и соглашение об отступном от 28.01.2022 года, заключены им под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, которые обманным путем склонили истца взять кредит в разных банках, а также 28.01.2022 года подписать договор займа, договор об ипотеки с Мануйловой Е.М, а также соглашение об отступном.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения требований ст.ст. 166, 168, 167, 178, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение или обмане при подписании договора об ипотеки от 28.01.2022 года, соглашения об отступном от 28.01.2022 года.

При вынесении решения суд первой инстанции также учел, что в соответствии с представленными оспариваемыми сделками, истец ознакомлен с их текстами, осознает последствия заключаемых им сделок; каких-либо сведений о том, что ответчик фио является участником уголовного дела, сторонами не представлено и судом не добыто, а из представленной истцом незаверенной телефонной переписки также не усматривается, что участниками разговора является истец и ответчик.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что при подписании оспариваемых договор, содержание сделок, их правовые последствия, ответственности, права и обязанности сторон, также как нормы действующего законодательства нотариусом разъяснены, а дата заключения оспариваемых договоров не относится к периоду, указанному следователем СО Отдела МВД России по адрес при возбуждении уголовного дела 12.02.2022 года, равно как и не относится непосредственно к событию преступления, указанному в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора об ипотеки от 28.01.2022 года, соглашения об отступном от 28.01.2022 года, заключенных между истцом и ответчиком недействительными, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и как следствие отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец представил достаточно доказательств в обоснование своих требований, суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, позволяющей установить понимал ли истец значение своих действий в момент совершения оспариваемых сделок, а также ходатайство о направлении запроса в СО ОМВД России по адрес с целью истребования материалов по уголовному делу, кроме того в нарушение норм процессуального права суд не приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, - не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, поскольку истец требований об оспаривании сделок по основаниям ст.177 ГК РФ не заявлял. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи