Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-34027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сунгуровой Л.П. на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Сити лидер" к Сунгуровой Любови Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично; взыскать с Сунгуровой Любови Петровне в пользу ООО "Сити лидер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.06.2018 г. по 29.11.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сити лидер" обратилось в суд с иском к Сунгуровой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что на основании протокола от 05.06.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес ООО УК "Гранд" было избрано управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Соглашением об уступке права требования (цессии) N 1 Ц-2022 от 31.03.2022г. между ООО УК "Гранд" и ООО "Сити лидер" право требования по взысканию просроченной задолженности переходит в полном объеме ООО "Сити лидер". Ответчик фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец во исполнение своих обязанностей оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. В период с 01.08.2016г. по 30.04.2021г. ответчик не производила оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, ООО УК "Гранд" обращалось с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2016г. по 30.04.2021г. в размере сумма, пени в размере сумма 23.06.2021г. мировым судьей судебного участка N29 адрес вынесен судебный приказ N2-824/2021 о взыскании с Сунгуровой Л.П. задолженности, который был отменен определением от 22.09.2021г. Уточнив исковые требования, за период с 01.08.2016г. по 30.11.2021г. задолженность составляет сумма, пени в размере сумма

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд, взыскать с Сунгуровой Л.П. в пользу ООО "Сити лидер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016г. по 30.11.2021г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Сити лидер" Степнов А.А. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что арендаторы Сунгуровой Л.П. выбрасывали мусор в контейнеры, которые предназначены для жителей, это было зафиксировано, были составлены соответствующие акты в присутствии сотрудников Управы, Префектуры. Кроме того, представитель истца указал, что услуга по вывозу мусора не была навязана ответчику, договор фио подписала лично.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, представив возражения на иск. Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не имеет задолженности перед ООО "Сити лидер", Сунгуровой Л.П. была навязана услуга по вывозу мусора. фио суду пояснила, что договор, акты, счета на вывоз мусора есть в материалах дела, талонов на вывоз мусора не было, компания их не предоставляла. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ООО "Альфа-М", ООО "МКМ-Логистика" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Сити лидер", представителя третьего лица ООО "Альфа-М", изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Гранд" было избрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании протокола от 05.06.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Том 1 л.д.24-26).

По информации, предоставленной от Мосжилинспекции от 29.07.2016г. NМЖИ-05-99516 ООО УК "Гранд" было включено в реестр лицензий адрес по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес (Том 1 л.д.27).

Ответчик фио в спорный период являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д.19-20).

01.08.2016г. между ООО УК "Гранд" и Сунгуровой Л.П. был заключен договор N 09/3-9 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг (Том 1 л.д.14-18).

Соглашением об уступке права требования (цессии) N 1 Ц-2022 от 31.03.2022г. между ООО УК "Гранд" и ООО "Сити лидер" право требования по взысканию просроченной задолженности переходит в полном объеме ООО "Сити лидер" (Том 1 л.д.108).

Также судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение своих обязанностей оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с 01.08.2016г. по 30.04.2021г. ответчик не производила оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО УК "Гранд" обращалось с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2016г. по 30.04.2021г. в размере сумма, пени в размере сумма

23.06.2021г. мировым судьей судебного участка N29 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Сунгуровой Л.П. задолженности за период с 01.08.2016г. по 30.04.2021г. в размере сумма, пени в размере сумма, который был отменен определением от 22.09.2021г. (Том 1 л.д.72).

Как следует из материалов дела, ответчик сдает в аренду нежилое помещение общей площадью 109, 4 кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается договором аренды N АМ-386-07/2017 нежилого помещения от 13.09.2017г, заключенного между ИП Сунгуровой Л.П. (арендодателем) и ООО "Альфа-М" (арендатором) (Том 1 л.д.119-123).

Согласно договору NКД-СЕТ/451/19/Е от 01.11.2019г, заключенному между ООО "Альфа-М" (заказчик) и ООО "МКМ-Логистика" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, а также услуги по предоставлению во временное пользование контейнеров и/или бункеров для накопления ТКО заказчика (Том 1 л.д.124-127).

Ответчик обращалась с заявлениями к ООО УК "Гранд" о необходимости произвести перерасчет начислений коммунальных услуг, исключить из платежных документов строку "вывоз мусора" (л.д.162; 164).

В материалы дела представлен ответ ООО УК "Гранд" в адрес Сунгуровой Л.П. об отказе в перерасчете начислений в графе "вывоз мусора", со ссылкой на то, что после осмотра магазина "Красное Белое", расположенного в нежилом помещении, собственником которого является фио было выявлено: сотрудники данного магазина продолжают выносить отходы ТБО на контейнерную площадку, эксплуатируемую ООО УК "Гранд" по адресу: адрес (л.д.163).

Дополнительным соглашением N1 от 16.12.2017г. (к договору N09/3-9 от 01.08.2016г, заключенным между ООО УК "Гранд" и Сунгуровой Л.П.) были внесены изменения в Приложение N2 в части стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Том 1 л.д.66-68).

Исходя из Приложения N2 к дополнительному соглашению N1 от 16.12.2017г. сторонами согласован вывоз ТБО со среднегодовой нормой накопления отходов, включая стоимость вывоза мусора за 1 куб.м, в том числе, стоимость вывоза мусора в месяц и в год, исходя из стоимости вывоза 1 куб.м. ТБО согласно договора с мусоровывозящей компанией.

Ответчик обращалась с заявлением о расторжении дополнительного соглашения N1 от 16.12.2017г. (к договору N 09/3-9 от 01.08.2016г, заключенному между ООО УК "Гранд" и Сунгуровой Л.П.) (Том 1 л.д.161).

Поступившим от ООО УК "Гранд" в адрес Сунгуровой Л.П. ответом от исх.N174/21-ГР от 07.10.2021г. было отказано в изменении условий заключенного договора N 09/3-9 от 01.08.2016г. с исключением ставки "вывоз мусора", сославшись на то, что отходы, образуемые от нежилых помещений в многоквартирном доме не являются по своему происхождению, свойствам, составу и классу опасности бытовыми, и их вывоз производится не за счет содержания общего имущества многоквартирного дома, а по отдельному договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом), за отдельную плату, определяемую сторонами договора. Кроме того, размер оплаты за содержание жилого помещения в адрес осуществляется на основании Методики, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010г. N 460-РП "Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета адрес на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (Том 1 л.д.166).

Исходя из выписки лицевого счета ООО "Сити лидер" N603190011 усматривается, что на 10.10.2022 у ответчика имеется непогашенный долг перед ООО "Сити лидер" за период с август 2016г. по октябрь 2022г. в размере сумма (Том 2 л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 46, 154, 155 ЖК РФ, Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного ответчиком суду не представлено; протокол от 05.06.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым ООО УК "Гранд" было избрано управляющей организацией многоквартирного дома, не оспорен, а соглашение об уступке права требования (цессии) N 1 Ц-2022 от 31.03.2022 заключенное между ООО УК "Гранд" и ООО "Сити лидер", по которому право требования по взысканию просроченной задолженности переходит в полном объеме к ООО "Сити лидер", недействительным не признано.

Таким образом, применив срок исковой давности в части периода взыскания с 01.08.2016 по 22.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сунгуровой Л.П. в пользу ООО "Сити лидер" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.06.2018 по 29.11.2021 в размере сумма

Наряду с этим, разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел, что заключение договора с иной организацией с момента обращения ответчика за расторжением договора, не подтверждает факт несения необоснованных расходов по вывозу ТБО; доказательств, подтверждающих факт вывоза мусора иной организацией, ответчиком не представлено в материалы дела.

Разрешая требование о взыскании пени в размере сумма, суд первой инстанции исходил из договорной ставки (1/200), и, учтя наличие заявления ответчика о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика Сунгуровой Л.П. неустойки до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Сунгуровой Л.П. в пользу ООО "Сити лидер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика об отложении разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2022 года (том N2 л.д.22-23). Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований, с чем судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения, ответчиком к апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доказательств, отвечающих требованиям ст.327.1 ГПК РФ, не приложено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судебное заседание, назначенное на 10 октября 2022 года, было отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств на 10 ноября 2022 года. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы представить суду доказательства по делу, а равно обеспечить возможность их получения. Суд первой инстанции, с учетом изложенного, обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор ООО "Альфа-М" (магазин "Красное и Белое") спорного нежилого помещения заключил 01.11.2019 с ООО "МКМ-Логистика" договор оказания услуг по обращению с ТБО, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "МКМ-Логистика" по заключенному с ООО "Альфа-М" договору обязательств о вывозе ТБО и доказательств оплаты ООО "Альфа-М" оказанных услуг ООО "МКМ-Логистика" по вывозу ТБО, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, проверив данное заявление, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части периода взыскания с 01.08.2016 по 22.06.2018. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: