Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-34036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 9940/23) по апелляционной жалобе Блатиной М.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Блатиной М.С. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве о признании проверки недействительной - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Блатина М.С. обратилась с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать незаконным заключение служебной проверки от ХХХХХХХХХ г. (рег. NХХХХ), признать незаконным пункты 1 и 2 приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ХХХХХХХХ г. N ХХХХХ, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ХХХХХХХХ г. она назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Черемушки г. Москвы. 17.10.2022 г. начальник ОК УВД по ЮЗАО подполковник внутренней службы Мигунова E.B. написала рапорт о неоформлении истцом служебного удостоверения, явившийся основанием для проведения служебной проверки. По результатам заключения служебной проверки от ХХХХХХХХ г. (рег. N ХХХХ) издан приказ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ХХХХХХХХ г. N ХХХХ, в соответствии с п. 1 которого, за нарушение требований пункта 3 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ХХХХХХХХ г. N ХХХХ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пп. 2.1 п. 2 приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ХХХХХХХХ г. N ХХХ, выразившегося в неоформлении служебного удостоверения, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а на основании пункта 2 указанного приказа истцу не выплатили премию, предусмотренную пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ХХХХХХХХ г. N ХХХ. Как указывает истец, она не была ознакомлена под роспись с приказами, нарушение которых ей вменяется, считает, что в ее должностные обязанности не входит "оформление служебных удостоверений", в связи с чем она не может быть подвергнута дисциплинарному взысканию за неоформление служебного удостоверения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Блатина М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Блатина М.С, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Блатина С.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Братина С.В, возражения представителя ответчика по доверенности Родионовой А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ХХХХХХХХ N ХХХХ лейтенант полиции Блатина M.C, дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 3 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ХХХХХХХХ г. N ХХХХ "Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел РФ и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пп. 2.1 п. 2 приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ХХХХ г. N ХХХ "О порядке оформления служебных удостоверений и закрепления нагрудных знаков сотрудников органов внутренних дел", выразившегося в неоформлении служебного удостоверения (л.д.108-112).

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ХХХХХХХХ г, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого усматривается, что ХХХХХХХХХ г. подполковник юстиции Косырев К.А, заместитель начальника Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ответственный от УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве), выявил отсутствие служебного удостоверения по замещаемой должности у лейтенанта полиции Блатиной М.С, дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы (л.д.ХХ-ХХХ).

Согласно справке Отдела кадров УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенант полиции Блатина M.C, дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы назначена на должность с ХХХХХХХХХ г, приказом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ХХХХХХХХ г. N ХХХХ (л.д.ХХ).

Заключением по результатам служебной проверки NХХХХХХ от ХХХХХХХХ г. установлено следующее: "из пояснений подполковника полиции Клочкова А.В. следует, что он неоднократно на утреннем инструктаже направлял лейтенанта полиции Блатину М.С. для фотографирования на удостоверение (каб. 406). Сотрудник Блатина М.С. была оповещена ранее о сроках, в которые ей необходимо явиться для фотографирования в дни приема сотрудников. ХХХХХХХХ г. сотруднику Блатиной М.С. на утреннем построении личного состава отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы, помощником начальника отдела МВД России по Черемушки г. Москвы (по работе с личным составом) старшим лейтенантом внутренней службы Криницыной С.Ю. было указано на скорейшее прибытие в ОК УВД по ЮЗАО, на что получен ответ, что ее (Блатиной М.С.) форменное обмундирование, а именно китель еще не готов и примерно ХХХХХХХХ г. будет готов и тогда она прибудет в каб. ХХХ для оформления удостоверения. Далее в период проведения выборов с ХХХХХХХХХ г. по ХХХХХХХХХ г. в г. Москве, лейтенант полиции Блатина М.С. несла службу по охране общественного порядка, Криницыной С.Ю. в качестве ответственного от руководства отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы было строго указано на обязательное прибытие для оформления удостоверения ХХХХХХХХХ г, однако сотрудник проигнорировала данное предупреждение".

Согласно объяснению, данному Блатиной М.С. ХХХХХХХХХ г. в рамках служебной проверки, ей не представилось возможным сфотографироваться на удостоверение в установленный срок ввиду служебной нагрузки, она обязалась в ближайшее время устранить выявленный недостаток (л.д.ХХ-ХХ).

В соответствии в распоряжением ГУ МВД России по г. Москве от ХХХХХХХХ г. N ХХХХ, подп. 2.1 п. 2 приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ХХХ от ХХХХХХХХХ г. "О порядке оформления служебных удостоверений и закрепления нагрудных знаков сотрудников органов внутренних дел" сотрудникам УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также отделов МВД России по районам г. Москвы и федеральным государственным гражданским служащим, входящим в их структурные подразделения приказано прибывать в Отдел кадров УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для оформления служебного удостоверения (удостоверения) и закрепления соответствующего нагрудного знака при назначении на должность, присвоении специального звания, изменения учетных данных, при утрате или порче удостоверения, нагрудного знака сотрудника, в 10-дневный срок с момента издания соответствующих приказов; согласно пп. 1 п. 1 приказа N ХХХ от ХХХХХХХХ г. руководители структурных подразделений УВД ЮЗАО и отделов МВД России по районам г. Москвы обязаны ежемесячно осуществлять проверку наличия служебных удостоверений и нагрудных знаков (их соответствие месту прохождения службы), срок их действия, а также соответствие специального звания и занимаемой должности у подчиненных, а рамках проведения еженедельного государственно-правового информирования, на разводах, инструктажах и перед заступлением на службу; в соответствии с п. 1 Приказа ГУ МВД России по адрес NХХ от ХХХХХХХХ г. "О порядке оформления и выдачи служебных удостоверений" руководители структурных и территориальных подразделений системы ГУ МВД России обязаны при назначении сотрудников на должности, присвоении специального звания, изменении учетных данных, в 10-дневный срок с даты издания соответствующих приказов, направлять в кадровые подразделения списки для оформления служебных удостоверений (л.д.ХХ-ХХ, ХХ-ХХ).

Как следует из Журнала учета списков на удостоверения, Блатина М.С. в такой список внесена, в журнале за датой ХХХХХХХХ года стоит ее подпись (л.д.ХХ-ХХ).

Согласно справке по служебному удостоверению от ХХХХХХХХ г, подписанной старшим специалистом отдела кадров УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве майора внутренней службы Шелудяковой Е.М. лейтенант полиции Блатина М.С. по состоянию на ХХХХХХХХ г. в отдел кадров для оформления служебного удостоверения не обращалась (л.д.92).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федеральными законами от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г..N 161, Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ХХХХХХХХ г..N ХХХХ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Блатиной М.С. оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения пункта 3 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ХХХХХХХХ г..N ХХХХ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пп. 2.1 п. 2 приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве от ХХХХХХХХ г..N ХХХ, выразившегося в неприбытии в отдел кадров для оформления служебного удостоверения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ХХХХХХХХ г..N ХХХ; ответчиком учтена тяжесть проступка, тот факт, что Блатина М.С. была осведомлена о своей обязанности оформить служебное удостоверение, однако указанная

обязанность не исполнялась Блатиной М.С. в течение трех месяцев с момента ее назначения на должность, а объективных обстоятельств, которые препятствовали ли бы, Блатиной М.С. исполнить свою обязанность по оформлению удостоверения ею не приведено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца об отсутствии ее вины в неоформлении служебного удостоверения, а также о том, что на сотрудников органов внутренних дел РФ обязанностей по оформлению служебных удостоверений не возлагается и служебным регламентом дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Черемушки г. Москвы оформление служебных удостоверений не предусмотрено, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца за нарушение п. 3 Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2015 г. N ХХХХ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пп. 2.1 п. 2 приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ХХХХХХХХ г. N ХХХ, в свою очередь из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец знала о наличии у нее обязанности оформить служебное удостоверение: в журнале учета списков на удостоверения имеется ее подпись за датой ХХХХХХХХ г, согласно объяснениям истца от ХХХХХХХХ г. она не успела сделать фотографию для удостоверения, при этом суд отметил, что прибытие сотрудника в отдел кадров за удостоверением является частью процедуры "оформления служебного удостоверения", для осуществления которой каждый сотрудник обязан исполнить свою обязанность: вновь назначенный сотрудник полиции- прибыть в отдел кадров, сотрудник отдела кадров- выдать удостоверение.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", ст. ст. 10, 13, 49, 50, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ХХХХХХХХ г. N ХХХ, Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ХХХХХХХ г. N ХХХХ), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Блатиной М.С. о том, что она не была ознакомлена под роспись с приказом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ХХХХХХХХ г. N ХХХ и ей не было о наличии обязанности оформить служебное удостоверение, тем самым ее вина отсутствует, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, журнал учета списков на удостоверение, ведение которого нормативно- правовыми актами не предусмотрено, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Блатиной М.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блатиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: