Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4898/2022 по исковому заявлению Семенковой Светланы Николаевны к адрес N1", ДГИ адрес о признании права собственности, по апелляционной жалобе Семенковой Светланы Николаевны на решение Щербинского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Семенковой Светланы Николаевны к адрес N1", ДГИ адрес о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес N 1", Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде изолированного помещения - однокомнатной квартиры, проектной площадью 41, 89 кв.м по адресу: адрес, адрес, 2, 3, 4.

Исковые требования мотивированы тем, что данное право у Семенковой С.Н. возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 15.01.2010 г. N МК/С-И-2, заключенного между ООО "Комземстрой" и ООО "Стройкомплекс", которым впоследствии свое право требования указанного жилого помещения было передано по договору цессии от 14.05.2010 г. истцу. Семенковой С.Н. надлежащим образом была произведена оплата по договору, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, ООО "Комземстрой" со своей стороны обязательства по окончанию строительства исполнены не были. В связи с произошедшей ликвидацией застройщика объект незавершенного строительства был передан ТСЖ "Марушкинское". Ввиду отсутствия у ТСЖ "Марушкинское" возможности завершить строительство субъектом было принято решение завершить строительство силами городского застройщика за счет бюджета адрес, доля которого была передана в уставной капитал адрес N 1". Согласно графику завершения строительных работ, дом N 4 по указанному выше адресу полностью построен, однокомнатная квартира со строительным номером N 2, секция В, этаж - 4, площадью 41, 89 кв.м выделана в обособленный объект, имеет стены, окна. Вместе с тем истец лишена возможности оформить свое право на квартиру, поскольку дом не введен в эксплуатацию, новый застройщик требует решение суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество) земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2005 г. между ООО "Консалтинг Держава", по поручению ООО "Стройкомплекс", и Семенковой С.Н. "субинвестор" был заключен договор N 2-В/4/2-М о привлечении инвестиций в строительство.

15.01.2010 г. между ООО "Комземстрой" и ООО "Стройкомплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве N МК/С-И-2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1).

Объектом долевого строительства являются квартиры, указанные в Приложении N1 (п. 1.4).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в размере сумма и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принимает объект долевого строительства в собственность.

Указанный договор от 15.01.2010 г. N МК/С-И-2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, о чем 05.04.2010 г. совершена регистрационная запись за N 50-50-62/015/2010-313.

14.05.2010 г. между ООО "Стройкомплекс" и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2010 г. N МК/С-И-2, по которому участник передает (уступает) - правопреемнику права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2010 г. N МК/С-И-2, заключенному между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Комземстрой", в части квартиры со следующими параметрами и характеристиками: однокомнатная квартира, общей проектной площадью 41, 89 кв.м, находящаяся на 4 этаже, номер на площадке N 2 секция "В", в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, в том числе право требования указанной квартиры.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав требований, стоимость уступки права требования квартиры составляет сумма

В тот же день, между ООО "Стройкомплекс" и Семенковой С.Н. было заключено соглашение о новации, в п. 4 которого стороны договорились, что сумма, уплаченная субинвестором по договору N 2-В/4/2-М о привлечении инвестиций в строительство от 31.05.2005 г, в полном объеме засчитывается в счет оплаты по договору уступки прав требований 14.05.2010 г. по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2010 г. N МК/С-И-2.

Истцом в подтверждение факта выполнения условий по оплате спорной квартиры представлены копии чека из Внешторгбанка N 2005090100008 от 01.09.2005 г. на сумму сумма, копия чека N 2005091300017 от 13.09.2005 г. на сумму сумма, копия квитанции Внешторгбанк (ООО "Консалтинг Держава" от 13.09.2005 г. на сумму сумма, копия квитанции от 14.09.2006 г. на сумму сумма, копия квитанция (извещение) Сбербанк России от 17.05.2010 г. на сумму сумма, копия квитанции от 15.04.2011 г. на сумму сумма, копия квитанция (госпошлина) от 29.06.2010 г. на сумму сумма

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 03.08.2010 г. за регистрационным N 50-50-62/073/2010-090.

22.09.2011 г. между ООО "Комземстрой" и Семенковой С.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 15.01.2010 г. N МК/С-И-2.

Настоящее дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 14.03.2012 г. за регистрационным N 50-502-62/019/2012-197.

09.11.2011 г. в связи с произошедшей ликвидацией застройщика ООО "Комземстрой" объект незавершенного строительства по адресу: адрес передан по акту ТСЖ "Марушкинское".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 352-ПП, с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации адрес и адрес, спорный объект в настоящее время имеет следующий строительный адрес: адрес, адрес, 2, 3, 4.

В связи с отсутствием у ТСЖ "Марушкинское" возможности завершить строительство, субъектом было принято решение завершить строительство силами городского застройщика за счет бюджета адрес, доля которого была передана в уставной капитал адрес N 1".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в настоящее время дом 4 построен, но в эксплуатацию не сдан, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Фактически однокомнатная квартира (помещение) со строительным номером на площадке N 2, секция "В", этаж - 4, общей площадью 41, 89 кв.м, как объект недвижимости, существует и пригодно для использования по назначению, имеет стены, окна.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенковой С.Н.

При этом суд исходил из того, что оригиналы указанных договоров, в том числе оригиналы произведенной истцом оплаты по договору о привлечении инвестиций в строительство от 31.03.2005 г. на сумму сумма, в счет которых ей было передано право по договору уступки от 14.05.2010 г. на объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют; выписка из ЕГРН по спорному жилому помещению, подтверждающая факт отсутствия на данное помещение зарегистрированных прав, не представлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомил фио о месте и времени судебного разбирательства по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификационным номером VIN-код (л.д.164), суд направлял судебную повестку с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 06.04.2022г, по адресу регистрации истца, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Судебная повестка прибыла в место вручения 21.02.2022 и в связи с неудачной попыткой вручения 21.02.2022 г. была возвращена в суд первой инстанции 28.02.2022г.

Судебное извещение было доставлено по месту жительства истца Семенковой С.Н, что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, однако получено ею не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.04.2022гю в адрес суда от представителя истца - фио поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.167).

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства (регистрационные дела), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости истцу по акту приема-передачи не передавался. адрес объекта незавершенного строительства не установлена. Таким образом, отсутствуют основания для признания за истцом право собственности на 4/1000 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: