Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Коносову Орфею Аврамовичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени - удовлетворить частично; взыскать с Коносова Орфея Аврамовича (паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 4514 N609809 выдан 14 мая 2014 года Отделом УФМС России по адрес по адрес) в пользу адрес (ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080, КПП: 773601001, адрес места нахождения юридического лица: адрес) задолженность по оплате за электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Коносову О.А. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 16.10.2014 года по 20.05.2021 года, в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что адрес и фио являются сторонами по договору электроснабжения по адресу: адрес, адрес. Поскольку уведомлений от ответчика о расторжении договора электроснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает существовать, и договор является действующим. С 16 октября 2014 года по 20 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, и в связи с несвоевременной оплатой или не исполнением условий договора на ответчика начислялись пения, которая составила, на период неоплаты сумма.

Представитель истца Яворская Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, направил в суд своего представителя фио, который исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец адрес, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку достоверная информация о количестве потребляемой истцом электроэнергии истцу стала известна только в мае 2019 года.

Представитель истца по доверенности Яворская Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на энергоснабжение вышеуказанного дома.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик уклоняется от оплаты электроэнергии, в связи с чем у ответчика имеется задолженность за период за период с 16 октября 2014 года по 20 мая 2021 года в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности по оплате электроэнергии.

Исходя из требований ст. ст. 30, 31, 153, 154 и 155 Жилищного Кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованным, исходя из следующего.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 в пункте 1 регулируют, в числе прочего, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска адрес обращалось в январе 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коносова О.А. имеющейся задолженности. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N94 адрес 17.01.2022.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N94 адрес от 29.03.2022, в связи с поступившими возражениями Коносова О.А.

С настоящим иском адрес обратилось в суд 07.06.2022 (направлен Почтой России), то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании таковой с ответчика, с учетом срока исковой давности, за период с 01.01.2019 по 20.05.2021 являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере сумма.

Наряду с этим, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии задолженности истец узнал 01 мая 2019 года, когда ответчик передал показания, до этого момента истец не имел информации о данных потребления абонентом электроэнергии, действия ответчика являются недобросовестными, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: