Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-34275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Измайловой Р.Т. на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Магистрат" к Измайловой Равиле Тагировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Измайловой Равили Тагировны в пользу ООО "Магистрат" сумму задолженности в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Магистрат" обратился в суд с иском к Измайловой Р.Т, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 816 509, руб. сумма, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты с 18.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 30.08.2021 г. между ООО "Магистрат" и Измайловой Р.Т. заключен договор N 22/5.1/1/23-У по оказанию ответчику услуг за вознаграждение по совершению ряда юридических действий, указанных сторонами в пунктах договора 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3. и 1.1.4, в том числе по разработке, подготовке, организации подписания, организации подачи в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, соглашения по уступке прав и обязанностей ответчика по договору участия в долевом строительстве N 22/5.1/1.23-2 от 07.11.2018 г, и иных предусмотренных договором услуг.

Согласно условий договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Стоимость услуг истца составила сумма, включая НДС.

Истцом ответчику услуги оказаны в полном объеме, соглашение об уступке прав зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес, однако в предусмотренный договором срок, оплата ответчиком за оказанные истцом услуги не осуществлена, ответчик от оплаты услуг уклоняется, таким образом, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности Попова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Измайлова Р.Т. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ответчика Измайловой Р.Т. по доверенности фио, полагая, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о применении норм как процессуального, так и материального права, а также неверный вывод о фактических обстоятельствах сделки и ее правовой природе, а также о соотношении этих норм с волей Сторон...

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представитель истца ООО "Магистрат" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Измайлова Р.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором иной процент не установлен. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.08.2021 г. между ООО "Магистрат" и Измайловой Р.Т. заключен договор N 22/5.1/1/23-У по оказанию ответчику услуг за вознаграждение по совершению ряда юридических действий, указанных сторонами в пунктах договора 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3. и 1.1.4, в том числе по разработке, подготовке, организации подписания, организации подачи в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, соглашения по уступке прав и обязанностей ответчика по договору участия в долевом строительстве N 22/5.1/1.23-2 от 07.11.2018 г, и иных предусмотренных договором услуг.

Согласно п. 2.1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных договором заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма (сумма прописью), в том числе НДС 20% - сумма

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору выплачивается заказчиком в размере, указанном в п. 3.1. договора, в любой день действия договора, но не позднее, чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения (п. 3.3. Договора).

Из материалов дела также усматривается, что Соглашение от 30.08.2021 г. о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 22/5.1/1/23-2 от 07.11.2018 г. зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.09.2021 г, что подтверждается номером регистрационной записи 77:01:0005010:3096-77/060/2021-781 на соглашении об уступке прав по договору долевого участия в строительстве. Согласно п. 3.2. договора услуги исполнителя по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации соглашения.

Согласно п. 3.3. договора оплата вознаграждения исполнителя по договору должна быть осуществлена не позднее 29.09.2021 г.

Согласно п. 3.4. договора вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя, указанным в договоре.

В указанную дату вознаграждение исполнителю заказчиком не оплачено, ответчик от оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчиком истцу направлена досудебная претензия, от получения который Ответчик уклонился.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 421, 779, 782, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг по договору в размере сумма

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего исполнения договора суду представлено не было.

К доводам апелляционной жалобы в части того, что судом не принято во внимание, заявление о подложности доказательства, а именно акта сдачи-приемки услуг по Договору от 30 августа 2021 года, поскольку указанные услуги Измайловой Р. Т. не принимались, акт не подписывался, судебная коллегия относится критически.

Так, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности акта сдачи-приемки услуг по Договору от 30 августа 2021 года.

Услуги были оказаны Измайловой Р.Т. в полном объеме, что подтверждается номером регистрационной записи 77:01:0005010:3096-77/060/2021-781 на соглашении об уступке прав по договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апеллянта о том, что своей претензией Ответчик отказалась в соответствии со ст. 782 ГК РФ от дальнейшего исполнения договора.

Между тем, в материалы дела не представлено тому доказательств.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако оно оставлено судом без правовой оценки.

Между тем, согласно протоколам судебных заседаний от 29 августа 2022 года, от 28 сентября 2022г, судом первой инстанции рассматривались устные ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебных экспертиз, в удовлетворении которых было отказано.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма

При этом, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в по дату фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время в отсутствие определенности относительно даты возврата суммы задолженности повлечет за собой нарушение прав ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика Измайловой Р.Т. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Измайловой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: