Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес "Воробьевы горы" к ООО "Эко-Сервис", Джумагалиеву Амангельде Каримуловичу, Булаховой Марии Александровне, фио фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ГБОУ адрес "Воробьевы горы" и фио фио, от 08 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес "Воробьевы горы" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес "Воробьевы горы" (ГБПОУ адрес "Воробьевы горы") обратилось в суд с иском к ООО "Эко-Сервис", Джумагалиеву А.К, Булаховой М.А, фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из незаконного владения.

Истец просит истребовать у Джумагалиева А.К. транспортное средство фио 2006 года выпуска, VIN VIN-код, и передать данное транспортное средство истцу, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 08.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком фио, и применить последствия недействительности данного договора, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между ответчиками фио и Булаховой М.А. и применить последствия признания данного договора недействительным, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020, заключенный между Булаховой М.А. и Джумагалиевым А.К, и применить последствия признания данного договора недействительным.

Иск мотивирован тем, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" заключен договор на оказание услуг по утилизации списанных транспортных средств, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по утилизации списанных транспортных средств, включая транспортное средство фио, которые включают складирование, демонтаж, извлечение лома из списанных технических средств, а также сортировку, разделку, упаковку и продажу (сдачу) лома специализированным организациям для дальнейшей переработки, а также другие работы. Право распоряжения транспортным средством каким-либо иным способом, кроме утилизации, истец ответчику не предоставлял. ООО "Экосервис" представило истцу справку ГИБДД от 21 января 2020 года о том, что транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу от 08 января 2020 года. Согласно выписке с официального сайта, транспортным средством с 08 января 2020 года владеет физическое лицо. Таким образом, помимо воли истца имущество оказалось у третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки адрес в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ГБПОУ адрес "Воробьевы горы".

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" и третьего лица Департамента образования и науки адрес, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" являлось собственником транспортного средства - автомобиля фио 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

19 ноября 2019 года между ГБОПОУ адрес "Воробьевы горы" и ООО "Эко-Сервис" заключен договор на оказание услуг по утилизации списанных транспортных средств (контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги списанных транспортных средств ГБПОУ "Воробьевы горы" в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта, утилизация транспортного средства включает услуги по складированию, демонтажу, извлечению лома из списанных технических средств, а также сортировку, разделку, упаковку и продажу (сдачу) лома специализированным организациям для дальнейшей переработке, а также другие работы.

В соответствии с п. 2.10 Контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с 09 января 2020 года по 31 января 2020 года.

По условиям контракта утилизации подлежало, в том числе, транспортное средство фио, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, переданное ООО "Эко-Сервис" по акту приема-передачи технических средств, подлежащих утилизации 10 января 2020 года.

13 февраля 2020 года в адрес ООО "Эко-Сервис" истцом направлена претензия, согласно которой истец сообщил, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен, согласно представленным поставщиком документам (вх. от 04 февраля 2020 года) основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета является продажа (передача) другому лицу, что является нарушением условий контракта. Истец просил оплатить штраф и неустойку за нарушение условий контракта.

Согласно справке о состоянии расчетом, по состоянию на 16 июля 2020 года денежные средства от ООО "Эко-Сервис" по договору от 19 ноября 2019 года за утилизацию списанных автотранспортных средств не поступали.

В ходе рассмотрения дела регистрирующим органом ГИБДД представлен договор купли-продажи от 08.01.2020 года между ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" и фио, согласно которому продавец ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" (в лице руководителя фио) передал в собственность покупателя фио автомобиль за сумма. (л.д.104-106 том 1).

08 января 2020 года составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Договор и акт приема передачи подписаны со стороны продавца подписаны от имени руководителя ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" фио

В соответствии с договором купли-продажи от 14 января 2020 года фио продал спорное транспортное средство Булаховой М.А. за сумма.

20 февраля 2020 года в соответствии с договором купли-продажи Булахова М.А. продала спорное транспортное средство Джумагалиеву А.К. за сумма.

В настоящее время собственником транспортного средства является Джумагалиев А.К, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Транспортное средство на основании заключенного договора купли-продажи поставлено на учет в регистрирующем органе ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения АНО "КАНОНЪ" следует, что подпись от имени фио, расположенная в строке "руководитель продавца" на листе 3 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим лицом и физическим лицом от 08 января 2020 года, заключенного между ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" в лице руководителя фио фио и Насировым М.К.о, выполнена не фио фио, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению экспертов, с учетом объяснений фио, данных в судебном заседании о том, что договор купли-продажи от 08 января 2020 года ею не подписывался, транспортное средство не отчуждалось, у суда не имелось.

Таким образом, суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 08 января 2020 года, уполномоченным лицом от имени продавца подписан не был, суд пришел к выводу о том, что договор от 08 января 2020 года между ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" и фио является недействительным.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом суд пришел к выводу, что истец ГБПОУ адрес "Воробьевы горы", заключая контракт на утилизацию списанного транспортного средства, выразило волю на демонтаж, извлечение лома из списанного технического средства, его разделку, упаковку и продажу (сдачу) лома специализированным организациям для дальнейшей переработки, а также другие работы.

Условия заключенного контракта не предполагали возврат транспортного средства истцу ГБПОУ адрес "Воробьевы горы", что свидетельствует о том, что истец своими действиями распорядился об уничтожении принадлежащего ему имущества, которое не имеет балансовой стоимости, является списанным транспортным средством. Таким образом, имущество выбыло из владения собственника на законных основаниях, на основании заключенного контракта по воле с собственника при передаче транспортного средства иному лицу.

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника - ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" помимо его воли не установлен, поскольку возврат транспортного средства по условиям заключенного контракта в собственность истца не предполагалась и не предусматривалась.

Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что обращаясь с претензией к ООО "Эко-Сервис", истец требовал уплаты штрафа и неустойки по контракту, требований о возврате автомобиля в собственность истца не заявлял.

Договоры купли-продажи транспортного средства представлялись в регистрирующие органы ГИБДД, и препятствий к снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет регистрирующим органом установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения помимо воли собственника не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении автомобиля в собственность истца не имеется.

Соглашаясь с решением суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ГБОУ адрес "Воробьевы горы" и фио Мири фио, от 08 января 2020 года, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, считает доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, п. 1.1 Контракта от 19 ноября 2019 года между ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" и ООО "Эко-Сервис" установлен предмет контракта - оказание услуги по утилизации ТС.

Истец передал спорное транспортное средство ООО "Эко-Сервис" для утилизации в соответствии с контрактом. Право распоряжаться транспортным средством каким-либо иным способом кроме утилизации истец обществу не предоставлял.

Однако в нарушение условий контракта ООО "Эко-Сервис" не произвело утилизацию спорного транспортного средства, а совершило регистрационные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу от 08.01.2020.

Истец не заключал договор с фио и не передавал ему спорное транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками в пользу истца произведена оплата в связи с покупкой транспортного средства, не представлено.

Таким образом, спорное транспортное средство было передано во владение третьего лица (продано фио) помимо воли истца.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения с принятием в отменной части нового решения об истребовании спорного транспортного средства у ответчика Джумагалиева А.К. в собственность истца.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГБПОУ адрес "Воробьевы горы" к ООО "Эко-Сервис", Джумагалиеву Амангельде Каримуловичу, Булаховой Марии Александровне, фио Мири фио об истребовании имущества.

Принять в отмененной части новое решение.

Истребовать у Джумагалиева Амангельде Каримуловича транспортное средство марка автомобиля FB 2272 (фио), 2006 года выпуска, VIN VIN-код, в собственность Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес "Воробьевы горы".

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи