Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34383/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

До вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-436/2023 по иску Лобова Алексея Владимировича к Варжиной Ольге Дмитриевне о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, встречному иску Варжиной Ольги Дмитриевны к Лобову Алексею Владимировичу об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, обязании не чинить препятствие в общении с ребенком, определении порядка общения:

Определить место жительство фио, паспортные данные, с отцом Лобовым Алексеем Владимировичем.

Место жительство фио, паспортные данные, с матерью Варжиной Ольгой Дмитриевной,

УСТАНОВИЛА:

Лобов А.В. обратился в суд с иском к Варжиной О.Д. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов.

Варжиной О.Д. подано встречное исковое заявление к Лобову А.В. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, обязании не чинить препятствие в общении с ребенком, определении порядка общения.

В судебном заседании представителем фио по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором последний просил определить место жительство несовершеннолетних детей на период рассмотрения спора и до вступления в законную силу решения суда, с их отцом Лобовым А.В.

Варжина О.Д. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представили заключения по заявленному ходатайству (л.д. 55-61).

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Лобов А.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Абз. 3 п. 3 ст. 65 СК РФ предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить местожительство детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Нормы, регулирующие отношения по воспитанию детей, содержатся в Конвенции о правах ребенка.

Пунктом 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", ратифицированной СССР 15 сентября 1990 года, регламентировано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как указано в преамбуле "Декларации прав ребенка", принятой 20 ноября 1959 года Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В Принципе 6 "Декларации прав ребенка" закреплено, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 152 ГПК РФ, Декларации прав ребенка принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, учитывая мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, позицию органов опеки и попечительства, возраст детей, в том числе малолетний возраст фио, паспортные данные, фактическое проживание фио, паспортные данные, с отцом, а фио, паспортные данные, с матерью, суд первой инстанции пришел к выводу об определении места жительства фио с отцом Лобовым А.В, а фио с матерью Варжиной О.Д. на период рассмотрения настоящего гражданского дела и до вступления решения суда в законную силу, поскольку данный порядок проживания несовершеннолетних на период рассмотрения гражданского дела и до вступления в законную силу судебного решения соответствует их интересам, является временным и не нарушает права каждого из родителей.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований абз. 2 п. 3 ст.65 СК РФ и п. 2 ст. 66 СК РФ без учета мнения органов опеки и попечительства, опровергается письменными материалами дела, в которых содержатся заключение ОСЗН адрес (л.д. 55-56) и заключение окружного управления социального развития N 1 Минсоцразвития адрес (л.д 59-61).

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства материалов дела нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Судья: