Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-34491/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Аркатова Василия Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Аркатова Василия Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить уплаченную 29 августа 2022 года фио за доверителя Аркатова Василия Николаевича государственную пошлину в сумме сумма через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России N3 по адрес), назначение платежа: госпошлина в Пресненский районный суд.

УСТАНОВИЛА:

Аркатов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что 6 апреля 2022 года в 17 час. 35 мин. на перекрестке автомобильной адрес Оскол-Валуйки-Ровеньки и автомобильной адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ротаненко (фио) Н.Н, управлявшего МТЛБ 60168809, государственный регистрационный знак отсутствует, владелец Министерство обороны Российской Федерации, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ротаненко (фио) фио заключению независимой экспертизы ИП фио N 5202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства на сумму сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что истцом не представлены сведения, подтверждающие принадлежность транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия именно Министерству обороны Российской Федерации, кроме того, виновником дорожно-транспортного происшествия является Ротаненко (фио) Н.Н, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с непосредственного виновника.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

фио части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2022 года в 17 час. 35 мин. на перекрестке автомобильной адрес Оскол-Валуйки-Ровеньки и автомобильной адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, паспортные данные, управлявшего МТЛБ 60168809, государственный регистрационный знак отсутствует, владелец Министерство обороны Российской Федерации, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Данные указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 143)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио (Ротаненко, как указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении) Н.Н. (л.д. 144), нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2022 года N 18810031210001147830

Автомобилю истца причинены механические повреждения. фио заключению независимой экспертизы ИП фио N 5202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Суд первой инстанции, оценив заключение ИП фио по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежность автотранспортного средства марки МТЛБ 60168809, (государственный регистрационный знак отсутствует) Министерству обороны России подтверждена материалами дела, пришел к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ в размере сумма

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, для установления всех обстоятельств дела, принял в качестве дополнительных доказательств по делу ответ из фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес, согласно которому информационная система Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведениями о собственнике транспортного средства МТЛБ 60168809, без г/н, не располагает, так как вышеуказанное транспортное средство не входит в компетенцию Госавтоинспекции.

По данным учёта Отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по адрес, фио (Ротаненко) Н.Н, зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета, в адрес, не значится. Адресом последнего в постановлении по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2022 года, значится адрес: адрес.

фио ответу на запрос, по предоставленным сведениям Минобороны России, по документам персонального учета военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, а также офицеров, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, находящимся на хранении в фио, значится лейтенант фио, паспортные данные.

На основании поступивших в фио приказов фио 30 декабря 2022 года включен в списки личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и назначен водителем отделения управления войсковой части 41680 адрес (приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2022 года N 2185).

Приказом командира войсковой части 41680 адрес от 9 апреля 2023 года N 47 фио уволен с военной службы с зачислением в отставку по достижению предельного возврата пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона) и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Донецкой адрес по адрес.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены по существу верного решения и не служат основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: