Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" к фио о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг 49 133, 33 руб, проценты в размере 5243, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831, 62 руб, а всего 56 208(пятьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с фио в пользу ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму 49 133, 33 руб, за период с 18.05.2022 до момента фактического исполнения фио обязательств по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" обратилось в суд с иском к ответчику фио (после заключения брака фио) о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 49 133, 33 рублей; процентов за просрочку оплаты задолженности в размере 5 243, 12 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России за период с 18.05.2022 по дату фактической оплаты долга и расходов по оплате госпошлины в размере 1 831, 62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2020 между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе среднего специального образования N 396-190102/20 по направлению "Лаборант-аналитик", сроком освоения образовательной программы 10 месяцев, 2 семестра. Приказом N 5/1115 от 18.08.2020 ответчик была зачислена на очную форму обучения с 01.09.2020. Стоимость образовательных услуг составила 110 000 рублей за один ученый год (1, 2 семестр), что соответствует сумме 55 000 рублей за один семестр. Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 55 000 рублей, то есть за первый семестр, оплата за второй семестр 2020/2021 учебного года ответчиком не осуществлена. Приказом N5/952 от 17.06.2021 студент отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и финансовую задолженность с 15.06.2021. Действие Договора прекращено с 15.06.2021. Задолженность ответчика по договору составила 49 133, 33 руб, согласно прилагаемому расчету. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплаты стоимости образовательных услуг за 2-й семестр оставлена без удовлетворения (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных возражений против иска не представила. Ранее поясняла, что стоимость образовательных услуг за первый год обучения была оплачена, после чего она писала заявление об отчислении, считает требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица ОАНО "Московский открытый институт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, письменного мнения по иску не представил.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.47-52), об отмене которого просит ответчик фио (до заключения брака фио) по доводам апелляционной жалобы, указывая, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в результате чего она была лишена возможности предъявить встречный иск; судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАНО "МОИ"; не были истребованы доказательства по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.61-62).

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что написала заявление об отчислении 11 февраля, однако факт подачи указанного заявления истцу подтвердить не может.

Представители истца ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств", третьего лица ОАНО "Московский открытый институт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2020 между фио (далее - студент, ответчик, заказчик, обучающийся) и ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - университет, истец, исполнитель) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе среднего специального образования N 396-190102/20 (далее - договор) по направлению "лаборант-аналитик", сроком освоения образовательной программы 10 месяцев, 2 семестра. Приказом N 5/1115 от 18.08.2020 ответчик была зачислена на очную форму обучения с 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, ответчик обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в университет.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость образовательных услуг составила 110 000 рублей за один ученый год (1, 2 семестр), что соответствует сумме 55 000 рублей за один семестр. Ответчиком произведена оплата стоимости обучения за первый семестр 2020/2021 учебного года на общую сумму 55 000 рублей (кассовое поступление от 18.08.2020).

Пунктом 3.3.1 договора установлены следующие сроки для осуществления оплаты: не менее 50 % - до издания приказа о зачислении; окончательный расчет - до первого февраля текущего учебного года.

Оплата за 2-й семестр 2020/2021 учебного года ответчиком не осуществлена.

Согласно пункту 2.3.4 договора, исполнитель имеет право отчислить обучающегося по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере образования, локальными нормативными актами исполнителя, настоящим договором, в том числе при наличии задолженности по оплате услуги по настоящему договору сроком более, чем 1 (один) месяц.

Приказом N5/952 от 17.06.2021 студент отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и финансовую задолженность с 15.06.2021, с указанной даты действие договора прекращено.

Сумма задолженности по договору за период с 02.02.2021 по 14.06.2021 составила 49 133, 33 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782 ГК адрес ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представила доказательств полного или частичного погашения задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости образовательных услуг в размере 49 133, 33 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 17.05.2022 в размере 5 253, 89 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 831, 62 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ОАНО "Московский открытый институт" привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 18.07.2022 (л.д.41).

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчик была лишена права предъявления встречного иска о возврате оригиналов документов, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, доказательств предъявления встречного иска материалы дела не содержат. Ответчик не лишена права обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным исковым заявлением.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в не объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с эвакуацией граждан из здания суда, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.46), судебное заседание открыто 15.08.2022 в 14:30. Стороны в судебное заседание не явились. Каких-либо доказательств, которые могли повлиять на решение суда, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не запросил у истца копию заявления ответчика о переводе в ОАНО "МОИ", не запросил у третьего лица копию личного дела ответчика о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что она не производила истцу оплату за второй семестр. Каких-либо доказательств того, что она подала истцу заявление о переводе из учебного учреждения истца в учебное учреждение третьего лица, у нее не сохранилось.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: