Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-34717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Щипановой М.О. на решение Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Щипановой Марины Олеговны к Каплину Александру Анатольевичу, Зосимовой Ирине Александровне о признании недействительны договора купли-продажи квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 06.07.2018 между фио и Зосимовой Ириной Александровной; применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, включив указанную квартиру в наследственную массу после смерти 12.02.2020 фио, мотивируя свои требования тем, что фио, умерший 12.02.2020, состоял на учете в НД, злоупотреблял спиртными напитками, страдал расстройством личности, был эмоционально неустойчив, в момент совершения сделки вел себя очень странно, был отстранен от происходящего вокруг, действовал по указке присутствующих на сделке лиц. фио узнала о том, что ее муж фио состоит на учете в НД в августе 2021 г. фио не помнил об отчуждении принадлежащей ему квартиры, в момент подписания договора куплипродажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики, представитель ответчика Зосимовой И.А. - фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать согласно доводов письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание в суд первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просили отказать согласно доводов письменных возражений.

Третьи лица фио, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Гуровой М.Г, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гуровой М.Г, ответчика Зосимовой И.А, представителя ответчика Зосимовой И.А. - фио, представителя третьего лица адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2018 между фио и Зосимовой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 1.1, 2.1 данного договора фио продал Зосимовой И.А. квартиру по адресу: адрес, за сумма

В соответствии с п. п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере сумма РФ уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Сумма в размере сумма РФ будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 (Трех) банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Окончательный расчет производится за счет Кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма РФ не позднее 3 (Трех) банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

16 июля 2018 г. произведена государственная регистрация права Зосимовой И.А, а также 06.08.2020 ипотека в пользу адрес.

12.02.2020 фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились истец фио (супруга наследодателя) и фио (дочь наследодателя).

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего, открыто наследственное дело N 85/2020. 22.08.2022 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Наследственное имущество состояло из прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес.

Для проверки доводов истца о том, что на момент подписания договора купли-продажи фио не был способн понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия имеющихся у нее заболеваний по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио Министерства здравоохранения РФ".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.01.2023 N23/з, в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2018г. у фио обнаруживалось психическое расстройство в форме "Синдрома зависимости от алкоголя" (по МКБ - 10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации о длительном (с 2002г.) злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения, утратой ситуационного и количественного контроля, психической и физической зависимости (абстинентный синдром), изменением толерантности запойным/псевдозапойным характером пьянства, что сопровождалось характерным поражением внутренних органов (алкогольный хронический гепатит, хронический панкреатит алкогольной этиологии) и послужило причиной его госпитализации в наркологический стационар с последующей постановкой на диспансерный учет к врачу- наркологу. Как следует из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, указанное психическое расстройство у фио в интересующий суд период не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройствами аффективного спектра, наличием какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, нарушением волевых функций, критических и прогностических способностей, которые лишали бы его способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Таким образом, по своему психическому состоянию фио (с учетом имеющихся соматических заболеваний) мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2018г.

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.ст. 160, 162, 168, 177, 546, 550 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая выводы экспертов, о том, что по своему психическому состоянию фио мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2018 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо иных доказательств достоверно и объективно подтверждающих отсутствие воли фио на отчуждение принадлежащей ему квартиры суду не представлены.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио", поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.01.2023 N23/з, выполненное ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио" полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении фио, материалы гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, опровергаются отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому судебная повестка на судебное заседание 20 февраля 2023 года была направлена в адрес истца 01 февраля 2023 г, 06 февраля 2023 г. неудачная попытка вручения судебной повестки, судебная повестка возращена в адрес отправителя (л.д.110), что в силу ст.117 ГПК РФ во взаимосвязи ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что представитель истца знала о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2023 года, однако не явилась ввиду болезни. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Таким образом, истец была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе через представителя. При этом о причинах неявки в судебное заседание истец суд первой инстанции не уведомила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку, в данном случае, требуются познания в области психологии, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 сентября 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2022 года по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость назначения по делу повторной комплексно психолого-психиатрической экспертизы, вместе с тем данный вид судебной экспертизы судом первой инстанции не назначался.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в данном случае не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае истцом доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ в том числе заключение комиссии экспертов, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 08 ноября 2022 года судебного заседания не было, стороны не вызывались, несостоятельны, поскольку определением суда первой инстанции от 08 ноября 2022 года была исправлена описка в определении суда от 22 сентября 2022 года, которая в силу ст.203.1 ГПК РФ рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения.

При таких данных, оснований для отмены правильного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи