Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено: признать незаконным уведомление Департамента городского имущества адрес от 21.02.2022 года N 33-5-11887/22-(0)-1 от отказе в приеме документов, устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганесян Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес с требованием о признании незаконным отказа в приеме документов, мотивируя свои требования тем, что она проживает и зарегистрирована в двухкомнатной коммунальной квартире, по адресу адрес. В указанной квартире с 29.11.1994 года также зарегистрированы: Оганесян Н.П, фио, фио, фио, фио. Жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 7, 99 кв. м. предоставлено фио на основании служебного ордера N 166670 от 20.01.1988 года. 05.11.2006 года фио умер. 04.02.2022 Оганесян Н.П. обратилась в Департамент городского имущества адрес за предоставлением государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес". Уведомлением от 21.02.2022 N 33-5-11887/22-(0)-1 Оганесян Н.П. отказано в приеме документов, поскольку обращение за предоставлением услуги произведено лицом, не являющимся получателем данной услуги. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку, проживает в указанной квартире на законных основаниях, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, долгов не имеет.

Истец Оганесян Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, представил письменные возражения по делу, в которых исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, дело с апелляционной жалобой передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании служебного ордера N 166670 от 20.01.1988 года жилое помещение в виде комнаты, жилой площадью 7, 99 кв.м, было представлено фио.

05.11.2006 года фио умер.

В настоящее время в комнате N 2, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: с 29.11.1994 года - Оганесян Н.П, фио, фио, фио и фио.

Истец зарегистрирована и постоянно проживает с членами семьи в спорном жилом помещении, осуществляет оплату за жилое помещение в течение всего времени проживания, несет бремя расходов на содержание жилого помещения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

04.02.2022 года Оганесян Н.П. обратилась в Департамент городского имущества адрес за предоставлением государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес".

Уведомлением от 21.02.2022 года N 33-5-11887/22-(0)-1, Оганесян Н.П. было отказано в приеме документов, поскольку обращение за предоставлением услуги произведено лицом, не являющимся получателем данной услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований п.3 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Заключение договора социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес", утвержденного Постановлением Правительства адрес от 10.09.2014 года N 521-ПП, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным уведомления Департамента городского имущества адрес от 21.02.2022 года N 33-5-11887/22-(0)-1 об отказе в приеме документов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что Департамент городского имущества адрес не отказывал административному истцу в заключении договора социального найма, а предложил представить полный комплект документов, в соответствии с Постановлением Правительства адрес N 711-ПП от 05.08.2008 года.

Так суд первой инстанции указал на то, что ни в уведомлении об отказе в приеме документов от 21.02.2022 года N 33-5-11887/22-(0)-1, ни в возражениях, представленных в суд первой инстанции, Департамент городского имущества адрес не указал какой именно комплект документов, в соответствии с Постановлением Правительства адрес N 711-ПП, не был представлен истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик формально рассмотрел заявление по вопросу оформления договора социального найма и отказал в приеме документов без указания причин, что лишает суд проверить доводы сторон.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества адрес не отказывал истцу в заключении договора социального найма, а предложил представить полный комплект документов в соответствии с Постановлением N711-ПП, который как и перечень документов находятся в открытом доступе, - фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: