Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-35239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Смирновой Л.В, Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц Князевой Е.В. и Князева А.Н, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Дорофеевым Николаем Юрьевичем право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В удовлетворении оставшейся исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Николай Юрьевич обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просил установить факт проживания по адресу: адрес, и не использования им права на приватизацию с 7 февраля 2008 года по 4 марта 2010 года, признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, мотивируя свои требования отказом ДГИ адрес в предоставлении соответствующей государственной услуги в связи с наличием периода, в котором он (Дорофеев Н.Ю.) не имел регистрации по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят третьи лица Князева Е.В. и Князев А.Н, указывая в доводах жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения третьих лиц по делу; а также на то, что судом не проверены факты участия истца в приватизации; истец ранее отказывался от участия в приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске, поскольку Князева Е.В. являлась нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 30 декабря 2004 года, в котором зарегистрирована вместе со своим сыном Князевым А.Н.; с марта 2010 года в спорной квартире был зарегистрирован её супруг Дорофеев Н.Ю, в связи с чем 12 декабря 2018 года в договор социального найма были внесены изменения; в настоящее время брак между Дорофеевым Н.Ю. и Князевой Е.В. расторгнут; таким образом, Дорофеев Н.Ю, Князева Е.В, Князев А.Н. имеют в соответствии с законом равные права на спорное жилое помещение и, исходя из статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что приватизация квартиры возможна без согласия третьих лиц по данному гражданскому делу, являлся неверным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, с указанием на то, что закон (часть 1 статьи 2 Закона о приватизации, в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора) в подлежащей применению актуальной редакции, связывает право на приватизацию с получением согласия не всех совместно проживающих членов семьи, а лишь всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; следовательно, в отсутствие получения Дорофеевым Н.Ю. согласия от Князевой Е.В. и Князева А.Н. юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось определение наличия права на приватизацию указанных лиц спорного жилого помещения с учетом ранее реализованного права на приватизацию иных жилых помещений; относительно реализации права Князевой Е.В. на приватизацию иного жилого помещения сделан соответствующий вывод, при этом, в отношении Князева А.Н. обстоятельства приватизации иного жилого помещения не установлены.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, было истребованы сведения из Департамента городского имущества адрес по реализации права Князева А.Н. на приватизацию иного жилого помещения. Согласно ответу, в Департаменте имеются сведения о договоре передаче жилого помещения 1 октября 2007 года в индивидуальную собственность Князева А.Н, также предоставлены копии договоров социального найма жилого помещения, договор передачи и заявление о передаче в индивидуальную собственность квартиру N 30, по адресу: адрес, приобщенные к материалам дела.

В заседании судебной коллегии явился представитель третьих лиц, которая доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Также в заседание судебной коллегии явились истец и его представитель, которые полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой, на основании договора социального найма жилого помещения от 30 декабря 2004 года, дополнительного соглашения к договору социального найма от 12 декабря 2018 года.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 3 августа 2020 года, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства:

- с 2005 года наниматель Князева Е.В, 1970 г.р, - с 4 марта 2010 года ее бывший супруг Дорофеев Н.Ю, 1966 г.р, - с 10 февраля 2005 года, в последующем 2 ноября 2005 года выписан по адресу: адрес, с 11 декабря 2007 года вновь зарегистрирован Князев А.Н, паспортные данные

18 декабря 2019 года Дорофеев Ю.Н. обратился в ДГИ адрес по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

Письмом от 28 февраля 2020 года ДГИ адрес уведомил Дорофеева Ю.Н. об отказе в предоставлении государственной услуги, указав, что в предоставленном на рассмотрении пакете документов отсутствует документально подтверждение регистрации заявителя по месту жительства за период с 29 апреля 2009 года по 4 марта 2020 года, а также документ, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства за период с 7 февраля 2008 года по 4 марта 2010 года.

Судом по делу установлено, что Дорофеев Н.Ю. был зарегистрирован в период с 27 мая 1982 года по 16 мая 1990 года по адресу: адрес; с 16 мая 1990 года по 15 июля 2005 года по адресу: адрес; с 15 июля 2005 года по 7 февраля 2008 года по адресу: адрес; с 4 марта 2010 года по настоящее время по адресу: адрес.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Князева Е.В. реализовала свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес.

Из выписки из ЕГРН и справки МФЦ усматривается, что Дорофеев Н.Ю. ранее не участвовал в приватизации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 2, 7, 8 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что Дорофеев Н.Ю. не реализовал своего право на приватизацию, а наличие периодов, в которые истец не имел регистрации по месту жительства, не влияет на предоставленное законом право на приватизацию занимаемого истцом в установленном порядке жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Дорофеева Ю.Н. о признании право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации. При этом, суд не усматрел оснований для удовлетворения исковых требований в части установления заявленных истцом юридических фактов, полагая возможным восстановить нарушенные права истца, признанием права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Частью статьи 2 Закона о приватизации, в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора, предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, закон в подлежащей применению актуальной редакции связывает право на приватизацию с получением согласия не всех совместно проживающих членов семьи, а лишь всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу статьи 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно материалам дела, в квартире 25, по адресу: адрес, зарегистрированы: с 10 февраля 2005 года Князева Е.В, с 11 декабря 2007 года Князев А.Н, с 4 марта 2010 года Дорофеев (до вступления в брак 21 сентября 2012 года (л.д. 20) Князев) Н.Ю.

Князева Е.В. реализовала своё право на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 33).

Князев А.Н. реализовал своё право на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 34).

Согласно ответа Департамента городского имущества адрес и представленных документов, имеются сведения об отказе Князева Н.Ю. (после вступления в брак Дорофеева Н.Ю.) от своего права на участие в приватизации жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьими лицами, не нашли своего подтверждения, так как отказ истца от участия в приватизации жилого помещения, не лишает его права на приватизацию другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о ненадлежащем их извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции исходящей корреспонденции из программы "Судебного делопроизводства" Бабушкинского районного суда адрес, а также из текста апелляционной жалобы и имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги (л.д. 35), судебные извещения в адрес третьих лиц Князева А.Н. и Князевой Е.В. Бабушкинским районным судом адрес направлялись, были возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая изложенные обстоятельства, третьи лица были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статьей 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что третьи лица несут риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Князевой Е.В. и Князева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: