Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Шамирову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика Шамирова Андрея Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шамирова Андрея Владимировича (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, по неустойкам сумма

Взыскать с Шамирова Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по процентам по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шамирова Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шамирова Андрея Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился с иском к ответчику Шамирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Шамировым А.В. заключен кредитный договор N 43148/13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 25 % годовых, с обязательством возврата не позднее 13.06.2028 г. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете, согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 24.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма, проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 22.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать

Представители третьего лица ПАО "МК" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Истец ИП Кузнецова Е.Н, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От ИП фио поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 13.06.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Шамировым А.В. был заключен кредитный договор N 43148/13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 25 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 13.06.2028 г.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что по состоянию на 21.12.2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма и сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Суд установил, что по условиям договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.05.2015г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора N 10322 от 10.03.2022г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ИП Кузнецова Е.Н. на основании заключенного договора уступки прав требования является правопреемником ПАО "Московский кредитной банк", в связи с чем к истцу как новому кредитору перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам сумма, а также неустойки в размере сумма, размер которой судом определён с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования взыскания задолженности к должнику Шамирову А.В. по кредитному договору N 43148/13 от 13.06.2013г, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 196 ГК РФ и исходил из того, что истцом ИП Кузнецовой Е.Н. предъявлены исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, без учета фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из дела видно, что согласно исковому заявлению, истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика полной суммы основного долга в размере сумма, определенного стороной истца именно по состоянию на 24 сентября 2015 года (л.д. 4-об.).

Тем самым, действуя по правилам ст. ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, сторона истца должна была узнать не позднее дня, следующего за указанной датой 24 сентября 2015 года, исходя из которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17 августа 2022 года, то есть данное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

При таких данных, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может.

В соответствии с положениями ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Шамирову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: