Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-35256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Лапа Л.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Германа Константиновича (паспортные данные) в пользу Колодиной Татьяны Анатольевны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Белову Г.К, Лапа Л.Г. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец фио длительное время осуществляла уход за фио, которая проживала по адресу: адрес. 18 декабря 2007 года фио составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала Колодиной Т.А. 17 февраля 2017 года фио умерла. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего истцу стало известно о том, что позднее фио составила завещание, в соответствии с которым квартиру, принадлежавшую наследодателю, завещала Лапа Л.Г, остальное имущество фио, которое заключалось в хранящихся на счете денежных средств, наследовала фио В октябре 2017 года истцу стало известно, что денежные средства в размере сумма, были сняты со счета наследодателя Беловым Г.К. после смерти фио В своих объяснениях от 21 октября 2017 года Белов Г.К. в рамках проверки по заявлению истца утверждал, что снял денежные средства со счета фио и передал Лапа Л.Г. Истец полагает, что при таких обстоятельствах, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 года по 26 сентября 2022 года в размере сумма, с ответчика Лапа Л.Г. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Колодиной Т.А. к Лапа Л.Г, Белову Г.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Колодиной Т.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Лапа Л.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, не отрицала факт снятия ею со счета наследодателя по постановлению нотариуса денежных средств в размере сумма

Ответчик Белов Г.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что снятые им со счета наследодателя денежные средства в размере сумма были потрачена на погребение фио

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неверно исчислил начало срока исковой давности, а также не верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года решение Нагатинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы ответчиков фио, Лапа Л.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года - отменено в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В настоящее заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец фио, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя по доверенности адвоката фио, который пояснил суду, что дело рассматривается 4 года, ответчики неоднократно меняли свои показания, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, доверитель при этом была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, о сроке исковой давности сторона ответчика заявила лишь в суде кассационной инстанции.

Ответчики Белов Г.К, Лапа Л.Г, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2017 года умерла фио

21 марта 2017 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 16/2017 к имуществу умершей фио

Из материалов наследственного дела, полученного по запросу суда, следует, что 21 марта 2017 года к нотариусу обратилась Лапа Л.Г. с заявлением о выдаче ей постановления о предоставлении денежных средств со счетов фио, хранящихся в Московском банке ПАО Сбербанк, для возмещения расходов на похороны в размере сумма

Постановлением нотариуса адрес фио от 16 мая 2017 года Лапа Л.Г. возмещены расходы на похороны наследодателя в размере сумма за счет денежных средств, находящихся на счетах наследодателя NN 42306.810.5.3804.4321498, 42307.810.3.3804.4327196.

Также 16 мая 2017 года Лапа Л.Г. подала нотариусу заявление о принятии наследства к имуществу умершей фио на основании завещания от 26 января 2011 года.

28 июля 2017 года с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио обратилась фио, как наследник на основании завещания от 18 декабря 2007 года.

По запросу нотариуса из банков была предоставлена информация о наличии у наследодателя денежных средств на счетах кредитных организаций.

Согласно ответу банка, на момент смерти у фио были открыты счета в ПАО Сбербанк, а именно:

- счет N 42306.810.5.3804.4321498, остаток денежных средств сумма, 20 февраля 2017 года доверенному лицу фио выданы денежные средства в размере сумма;

- счет N 42307.810.3.3804.4327196, остаток денежных средств сумма

30 мая 2017 года при ознакомлении со справкой из банка в материалах наследственного дела истцу стало известно о том, что со счета наследодателя после смерти последнего были сняты денежные средства в размере сумма При этом данные фио, получившего денежные средства, в справке банка указаны не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с указанием на то, что о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков истец могла узнать еще 30 мая 2017 года после ознакомления со справкой из банка в материалах наследственного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года СО ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колодиной Т.А. о снятии неустановленным лицом денежных средств в сумме сумма со счета, принадлежащего фио

С учётом изложенного, учитывая, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу Колодиной Т.А. стало известно не ранее октября 2017 года, при этом настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 10 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что Беловым Г.К. 20 февраля 2017 года без установленных законом оснований были сняты денежные средства со счета фио, поскольку 17 февраля 2017 года фио умерла, таким образом, выданная фио доверенность на имя фио прекратила свое действие в силу закона, при этом Белов Г.К. наследником умершей не является, наследство на денежный вклад приняла Колодина Т.А. При таких обстоятельствах, денежные средства, снятые ответчиком со счета умершего, в данном случае являются неосновательным обогащением фио и подлежат взысканию с ответчика в пользу наследника.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика Лапа Л.Г. неосновательного обогащения в размере сумма, процентов на эту сумму, поскольку данные денежные средства выданы ответчику со вклада умершей на основании постановления нотариуса адрес фио от 16 мая 2017 года в качестве компенсации расходов на погребение наследодателя, то есть, не являются неосновательным обогащением.

В этой части решение Нагатинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года признано законным и обоснованным определением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2023 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года.

Поскольку на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение, районный суд взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 года по 26 сентября 2022 года в размере сумма

Признавая обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим денежными средствами, определенный истцом с 21 февраля 2017 года по 26 сентября 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными и в этой части решение подлежит изменению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по не заявленным в иске дополнительным требованиям, продолжает течь самостоятельно. По смыслу указанных норм и разъяснений каждый день за период с момента нарушения обязательства по уплате денежных средств до момента его исполнения на стороне ответчика возникает обязательство по уплате процентов.

Как следует из материалов дела, с иском в суд к Лапа Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения фио обратилась 10 августа 2020 года, впоследствии также заявив требования и к Белову Г.К.

Требование о взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 года по 26 сентября 2022 года в суд было направлено 5 сентября 2022 года.

С учётом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, то есть за период с 5 сентября 2019 года по 5 сентября 2022 года.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2019 года по 5 сентября 2022 года надлежит произвести следующим образом: сумма долга Ч ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году Ч количество дней просрочки:

05.09.2019 - 08.09.2019

4

365

7, 25

317, 81

09.09.2019 - 27.10.2019

49

365

7

3 758, 90

28.10.2019 - 15.12.2019

49

365

6, 5

3 490, 41

16.12.2019 - 31.12.2019

16

365

6, 25

1 095, 89

01.01.2020 - 09.02.2020

40

366

6, 25

2 732, 24

10.02.2020 - 26.04.2020

77

366

6

5 049, 18

27.04.2020 - 21.06.2020

56

366

5, 5

3 366, 12

22.06.2020 - 26.07.2020

35

366

4, 5

1 721, 31

27.07.2020 - 31.12.2020

158

366

4, 25

7 338, 80

01.01.2021 - 21.03.2021

80

365

4, 25

3 726, 03

22.03.2021 - 25.04.2021

35

365

4, 5

1 726, 03

26.04.2021 - 14.06.2021

50

365

5

2 739, 73

15.06.2021 - 25.07.2021

41

365

5, 5

2 471, 23

26.07.2021 - 12.09.2021

49

365

6, 5

3 490, 41

13.09.2021 - 24.10.2021

42

365

6, 75

3 106, 85

25.10.2021 - 19.12.2021

56

365

7, 5

4 602, 74

20.12.2021 - 13.02.2022

56

365

8, 5

5 216, 44

14.02.2022 - 27.02.2022

14

365

9, 5

1 457, 53

28.02.2022 - 10.04.2022

42

365

20

9 205, 48

11.04.2022 - 03.05.2022

23

365

17

4 284, 93

04.05.2022 - 26.05.2022

23

365

14

3 528, 77

27.05.2022 - 13.06.2022

18

365

11

2 169, 86

14.06.2022 - 24.07.2022

41

365

9, 5

4 268, 49

25.07.2022 - 05.09.2022

43

365

8

3 769, 86

С учётом изложенного, подлежат взысканию с Белова Германа Константиновича в пользу Колодиной Татьяны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Кроме этого, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу действующего законодательства, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер подлежащей взысканию с ответчика фио суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пропорционального распределения расходов на основании ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и присуждает ко взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика фио в пользу истца расходов на представителя в размере сумма, а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том что ответчик Белов Г.К. имеет льготу для освобождения от уплаты государственной пошлины судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.333.17 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1)организации, 2)физические лица.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы при подаче искового заявления.

На основании изложенного, с учетом того, что Белов Г.К. в рамках настоящего гражданского дела является ответчиком, оснований для освобождения его от возмещения расходов истцу на уплату государственной пошлины в соответствии действующим законодательством судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не уплачена государственная пошлина за уточненное исковое заявление, что является нарушением норм процессуального права, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пп.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст.333.18 настоящего Кодекса, а именно - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить решение в изменённой части в следующей редакции.

Взыскать с Белова Германа Константиновича в пользу Колодиной Татьяны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу ответчиков фио, Лапа Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи