Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-35266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы и дополнения к ним - третьего лица фио и ответчика Ивановой О.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белякович Роман Валерьевич обратился в суд с уточненным иском к Ивановой Ольге Викторовне о разделе жилого дома по адресу: адрес, с/к "Содружество"-Дудкино, кадастровый номер.., согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, взыскании в качестве компенсации за разницу в площадях дома в размере 199 116, 88 руб, взыскании стоимости реконструкционных работ и переустройства коммуникаций в размере 898 977 руб. 79 коп, судебных расходов: за проведение экспертного исследования в размере 120 000 руб, по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. обосновывая тем, что является собственником в размере 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 611, 7 кв.м, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2017, собственником другой 1/2 доли указанного дома является ответчик Иванова О.В. В настоящее время фактически жилой дом разделён на две части, имеет отдельные входы, что отражено в поэтажном плане, экспликации жилого дома и техническом паспорте на него.

Еще при жизни отца истца, с момента строительства спорного жилого дома сложился следующий порядок пользования жилым домом: истец вместе со своей семьей занимает на первом этаже следующие помещения за номерами отмеченными на в поэтажном плане: N8 площадью 11, 4 кв.м, N9 площадью 14, 4 кв.м, N10 площадью 8, 0 кв.м, N11 площадью 2, 3 кв.м, N12 площадью 3, 1 кв.м, N13 площадью 40, 7 кв.м, N14 площадью 10 кв.м, N15 площадью 9, 9 кв.м, N16 площадью 10 кв.м, помещение N 7 площадью 12, 4 кв.м находится в настоящее время в общем пользовании, на втором этаже истец со своей семьей занимает следующие помещения за номерами отмеченными на поэтажном плане: N 24 площадью 42, 6 кв.м, N25 площадью 3, 4, N26 площадью 14, 7 кв.м, N 27 площадью 15, 6 кв.м, N28 площадью 12 кв.м, N29 площадью 4, 9. кв.м, N30 площадью 33, 2 кв.м, мансардный этаж полностью находится и ранее находился в пользовании семьи истца, в том числе, помещения за N 31-36. Ответчик Иванова О.В. со своей семьей занимает соответственно помещения, отмеченные на поэтажном плане на первом этаже за номерами: N1 площадью 11.5 кв.м, N2 площадью 79, 5 кв.м, N3 площадью 14, 0 кв.м, N4 площадью 19, 6 кв.м, N5 площадью 3, 7 кв.м, N6 площадью 10, 3 кв.м, на втором этаже ответчик занимает помещения, отмеченные на поэтажном плане за номерами: N17 площадью 2, 1 кв.м, N 18 площадью 30, 2 кв.м, N19 площадью 8, 4 кв.м, N20 площадью 13, 3 кв.м, N21 площадью 18, 5 кв.м, N22 площадью 12, 6 кв.м, N23 площадью 13, 3 кв. адрес предлагалось ответчику подписать соглашение о разделе в натуре спорного жилого дома и выделении в собственность жилых и нежилых помещений, имеющихся в данном доме, на которое ответчик не ответила.

Истец Белякович Р.В, его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Щербинским районным судом города Москвы 06.11.2019 постановлено решение, которым: исковые требования фио удовлетворены; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/к "Содружество" - Дудкино, кадастровый номер... ; произведен раздел указанного жилого дома, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, с передачей каждой из сторон в собственность помещений на первом, втором, мансардном этажах дома по указанному адресу; взыскана с Ивановой Ольги Викторовны в пользу Беляковича Романа Валерьевича компенсация за разницу в площадях в размере 199 116 руб. 88 коп, стоимость реконструкционных работ и переустройства коммуникаций в размере 898 977 руб. 79 коп, расходы за проведение экспертного исследования в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На решение суда ответчик Иванова О.В. подала апелляционную жалобу, обосновывая тем, что в решении не отражены выводы о возможности обустройства из принадлежащей ей части дома доступа на третий мансардный этаж, тем самым, суд первой инстанции не учел интересы обеих сторон при разрешении спора.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - супругом Ивановой О.В. - фио, который ссылается на то, что решением суда затронуты его права как сособственника 1/2 доли дома по указанному адресу, зарегистрированной на Иванову О.В, однако, поскольку данная доля в праве собственности на дом приобреталась ими в браке, то она является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому, исходя из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд обязан был привлечь его к участию в деле, однако этого не сделал, разрешив вопрос о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле.

Судебная коллегия, учитывая положения п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, согласно которому, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 06 июля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - фио, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

В суде апелляционной инстанции истец Белякович Р.В. изменил исковые требования в части компенсации за разницу в площадях, передаваемых каждой из сторон, увеличив ее размер до 476 450 руб.75 коп, согласно отчету ООО "Раел-А.К." об оценке рыночной стоимости земельных участков и жилого дома.

Истец Белякович Р.В, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Мартьяновой А.Г, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Иванова О.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ОРВИ представителя, в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Ранее в суде апелляционной инстанции ответчик Иванова О.В. и третье лицо фио поясняли, что они не возражают против раздела дома, однако не согласны с возложением на них в полном размере расходов по проведению судебной экспертизы, иных судебных расходов, а также затрат, связанных с переоборудованием дома.

В суде апелляционной инстанции ответчик, третье лицо ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу возможности обустройства отдельного входа на мансардный этаж из переданной им части дома, а также по вопросу расчета сумму компенсации за разницу в площадях, полагая ее завышенной.

Представитель третьего лица Управления Росреестр по Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, позиции которых отражены в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения представителя истца Беляковича Р.В. - по доверенности и ордеру адвоката Мартьяновой А.Г, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в любом случае, решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец Белякович Р.В. и ответчик Иванова О.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/к "Содружество"-Дудкино, кадастровый номер...

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА".

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта N2-951/2019 от 26.07.2019:

- выделение в натуре Беляковичу Р.В. в жилом доме, с кадастровым номером:... по адресу: адрес, с\к "Содружество" - Дудкино, в соответствии с вариантом, предложенным Беляковичем Р.В. доли, приближенной к 1/2, без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон, возможно;

- в данном случае, необходимо выполнение взаиморасчетов между владельцами квартир в виде денежной компенсации за разницу в площадях, расчетная величина которой определена в сумме 199 116 руб. 88 коп.;

- при выделении в натуре 1/2 (идеальной доли) нанесение ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон возможно в виде демонтажа участков несущих конструкций. При любом условии, в процессе отделения общего имущества, которым являются системы канализации и водопровода, потребуются материальные затраты на переоборудование коммуникаций;

- экспертом предложены конкретные помещения на каждом этаже дома, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, с указанием их площадей;

- отвечая на вопрос о возможности устройства отверстия и выхода на мансардный этаж, эксперт указал, что Ивановой О.В. необходимо обратиться в проектные инстанции для определения положения отверстия и сохранения прочностных и эксплуатационных характеристик здания. Таким образом, на данный вопрос ответ экспертом дан не был. /том 1 л.д.152-250/

Судебная коллегия определением от 20 сентября 2022 года назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Экспертъ" и на разрешение экспертов поставила вопросы о возможности с технической точки зрения обустройства прохода на мансардный этаж в доме по адресу: адрес с/к "Содружество"-Дудкино, обеспечивающего безопасность конструктивных элементов данного дома, жизни и здоровья людей, со стороны части дома по указанному адресу, переданной, согласно заключению экспертов ООО "НЭО ВЕГА", в собственность Ивановой О.В. /том 3 л.д.144-147/

Согласно выводам экспертов, сделанному по состоянию на ноябрь 2022 года, такое обустройство возможно, экспертами предложено четыре варианта обустройства прохода на мансардный этаж, указана укрупненная стоимость работ по каждому из вариантов, которая колеблется от 176 700 руб. до 267 700 руб. с указанием, что фактическую стоимость необходимо определить после разработки проектно-сметной документации принятого варианта устройства прохода (лестницы) на мансардный этаж жилого дома. /том 3 л.д.162-192/

Судебная коллегия апелляционным определением от 18 января 2023 года, решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение, которым исковые требования удовлетворила частично, произвела раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, передав в собственность Беляковичу Роману Валерьевичу часть жилого дома общей площадью 294, 94 кв.м: по 1 этажу площадь - 115, 84 кв.м, по 2 этажу площадь - 96, 40 кв.м, по мансардному этажу - 82, 70 кв.м, также передала в собственность Ивановой Ольги Викторовны часть жилого дома, площадью 311, 47 кв.м: по 1 этажу площадь -125, 04 кв.м, по 2 этажу площадь - 98, 40 кв.м, по мансардному этажу - 93, 00 кв. адрес судебная коллегия указала, что для выделения каждой из сторон отдельных помещений с автономным использованием необходимо провести работы по переоборудованию на сумму 898 977 руб. 79 коп, для обустройства прохода на мансарду и их наименьшая стоимость из предложенных вариантов составляет 176 700 руб, общая стоимость всех работ, связанных с разделом дома, составляет 1 075 677 руб.79 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. /том 3 л.д.251-260/

В названном определении указано, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Беляковича Р.В. о взыскании с Ивановой О.В. стоимости произведенных им работ, связанных с разделом жилого дома указанные доводы истца оставил без внимания, не установилобъем необходимых работ, а также возложении расходов на каждую из сторон с решением вопроса компенсации.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия признает надлежащими доказательствами по делу как заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции - ООО "НЭО ВЕГА", так и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции ООО "Экспертъ", не усматривая при этом оснований не доверять выводам данных экспертиз, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК адрес адрес закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективность проведенных исследований не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку заключения выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороне ответчика предлагалось проведение судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании 26.09.2023 указал, что оснований не имеется, судебной коллегии было предложено решить данный вопрос и в случае необходимости представить вопросы, которые стороны желали бы поставить перед экспертии, а также положить на депозит Судебного департамента денежные средства для проведения судебной экспертизы, таких действий со стороны ответчика не произведено.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик до настоящего времени не произвела работы по проходу с ее стороны дома (лестницу) на мансарду, таким образом, фактических расходов понесенных ответчиком в данной части не имеется.

Как указали эксперты, для обустройства прохода на мансарду и их наименьшая стоимость из предложенных четырех вариантов составляет 176 700 руб, указанная стоимость и была определена судебной коллегией при принятии апелляционного определения от 18 января 2023 года.

Со стороны ответчика кассационная жалоба не подавалась, апелляционное определение отменено кассационной инстанцией по кассационной жалобе истца поскольку не учтены его фактические затраты на переустройство дома.

Таким образом, судебная коллегия, отменяет решение и принимает по делу новое решение, в основу которого полагает возможным положить выводы заключения судебных экспертиз, соглашается с исковыми требованиями в части раздела дома по варианту, предложенному экспертом, следующим образом:

1) передать в собственность Беляковичу Роману Валерьевичу часть жилого дома общей площадью 294, 94 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/к "Содружество"-Дудкино, кадастровый номер... в виде жилого блока:

- по 1 этажу общей площадью - 115, 84 кв.м: 7 помещение котельная - 6, 04 кв.м (фактическая площадь после установки перегородки); 8 помещение прихожая - 11, 40 кв.м; 9 помещение коридор - 14, 40 кв.м; 10 помещение санузел - 8, 00 кв.м; 11 помещение лестница -2, 30 кв.м; 12 помещение котельная - 3, 10 кв.м; 13 помещение кухня - 40, 70 кв.м; 14 помещение спальня - 10, 00 кв.м; 15 помещение спальня - 9, 90 кв.м; 16 помещение спальня - 10, 00 кв.м;

- по 2 этажу общей площадью - 96, 40 кв.м: 24 помещение гостиная - 42, 60 кв.м; 25 помещение коридор - 3, 40 кв.м; 26 помещение спальня - 14, 70 кв.м; 27 помещение спальня - 15, 60 кв.м; 28 помещение санузел - 12, 00 кв.м; 29 помещение холл - 4, 90 кв.м; 30 помещение лестница - 3, 20 кв.м;

- по мансардному этажу общей площадью - 82, 70 кв.м: 31 помещение холла - 8, 00 кв.м; 32 помещение подсобное - 27, 10 кв.м; 33 помещение подсобное - 41, 90 кв.м; 34 помещение санузла - 5, 70 кв.м.

2) передать в собственность Ивановой Ольги Викторовны часть жилого дома, общей площадью 311, 47 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/к "Содружество"-Дудкино, кадастровый номер... в виде жилого блока:

-по 1 этажу площадь -125, 04 кв.м: 1 помещение прихожая - 11, 50 кв.м; 2 помещение кухня - 79, 50 кв.м; 3 помещение спальня - 14, 00 кв.м; 4 помещение веранда - 19, 60 кв.м (неотапливаемое, не входящее в общую площадь); 5 помещение лестница - 3, 70 кв.м; 6 помещение санузел - 10, 30 кв.м; 7 помещение котельная - 6, 04 кв.м (фактическая площадь после установки перегородки);

-по 2 этажу общей площадью - 98, 40 кв.м: 17 помещение лестница - 2, 10 кв.м; 18 помещение холл - 30, 20 кв.м;19 помещение санузел - 8, 40 кв.м; 20 помещение гардеробная - 13, 30 кв.м; 21 помещение спальня - 18, 50 кв.м; 22 помещение спальня - 12, 60 кв.м; 23 помещение гостиная - 13, 30 кв.м;

- по мансардному этажу общей площадью - 93, 00 кв.м: 35 подсобное помещение - 53, 20 кв.м; 36 подсобное помещение - 39, 80 кв.м.

Как установлено из объяснений сторон, такой вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом между сторонами, обе стороны с ним согласны.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "НЭО ВЕГА", которая была положена в основу решения Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, для выделения каждой из сторон отдельных помещений с автономным использованием необходимо провести работы по переоборудованию, а именно: монтаж внутренней кирпичной перегородки в помещении котельной толщиной до 90 мм противопожарного типа - 10, 48 кв.м; оштукатуривание кирпичной перегородки - 10, 48 кв.м; грунтование и окраска оштукатуренных стен либо облицовка керамической плиткой - 10, 48 кв.м; устройство скважины максимальной глубиной 50 пм с оборудованием - 1 комплекс; перекладка трубопроводов водоснабжения полипропиленовых - 34, 00 пм; монтаж септика типа "Топас" с подключением горизонтального выпуска к существующему стояку - 1 комплекс; подключение к уличной линии электроснабжения воздушным способом прокладки - 18, 00 пм; демонтаж дверных коробок в деревянных каркасных стенах и перегородках; снятие дверных полотен - 1 шт (1, 89 кв.м); заделка кирпичной кладкой дверного проема в стене толщиной 500 мм мансардного этажа - 1, 80 кв.м (0, 9 м3); обшивка кирпичных стен гипсокартонным листом по металлическому каркасу- 2, 00 кв.м; оклейка, окраска гипсокартонных стен обоями плотными - 6 кв.м, а всего выполнение работ на сумму 898 977 руб. 79 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года (в последующем лицом, не привлечённым к участию в деле была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока) истец произвел указанные реконструкционные работы и переустройство коммуникаций путем образования автономных коммуникаций, на переустройство истцом было затрачено 889 270 руб.

Как следует из представленных документов, объем реконструкционных работ и работ по переустройству коммуникаций, произведенных Беляковичем Р.В. во исполнение решения суда, полностью соответствует объему реконструкционных работ и работ по переустройству коммуникаций, установленному и в заключении ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" N 2-951/2019 от 12.08.2019.

Так, для выполнения работ по возведению перегородки в помещении котельной (пункты 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11) Беляковичем Р.В. был привлечен ИП фио, которым были проделаны следующие работы: возведение капитальной разделительной стены в котельной, заделка отверстий от алмазного бурения в полу котельной, разделение стояков канализации, в стене и по полу ванной, заделка дверного проема капитальной стеной, восстановление плиты фундамента в ванной, укладка керамической плитки (с подготовкой основания), за что истцом было оплачено 120 500 руб, что подтверждается счетом N 01 от 01.06.2022 /т.3, л.д. 129/.

Также истцом Беляковичем Р.В. для монтажа перегородки были приобретены строительные материалы на общую сумму 38 840 руб, что подтверждается товарными чеки от 17.05.2022 /т.3, л.д. 130/, и керамическая плитка на общую сумму 9 829 руб. 35 коп, что подтверждается чеками ООО "Мир керамики" от 09.03.2022 и 23.05.2022. /т. 3, л.д. 131-132/

Во исполнение работ по устройству скважины (пункт 4) истцом Беляковичем Р.В. был заключен договор с ООО НПО "Геоспецстрой" N 206 от 17.10.2021 на бурение разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины /т. 3, л.д. 101-103/, в соответствии с которым было проведено бурение скважины, за что истцом было оплачено 94 100 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2021. /т. 3 л.д. 104/

Во исполнение работ по перекладке трубопроводов водоснабжения (пункт 5) истцом Беляковичем Р.В. был заключен договор с ООО НПО "Геоспецстрой" от 22.10.2021 на установку водоподающего оборудования /т. 3, л.д. 106-109/, в соответствии с которым был проведен монтаж оборудования (насос винтовой, гидропневмоаккумулятор, реле давления, кабель электрический водостойкий, каб.муфта термоусадочная, труба металлопластик, труба, переходник, вентили, крепежи, краны, трос страховочный, шланг армированный, теплый кабель, обратный клапан, адаптер скважинный), были проведены следующие работы: земляные работы (траншея), котлован под кессон, монтаж теплового кабеля, врезка в систему и завод трубы в дом, пуско-наладочные работы, монтаж оборудования, за что истцом было оплачено 136 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 22.10.2021 и от 25.10.2022 /т.3 л.д. 110/

Во исполнение работ по монтажу септика (пункт 6) истцом Беляковичем Р.В. был заключен договор с ООО НПО "Геоспецстрой" от 26.10.2021 на монтаж и установку системы канализации /т.3, л.д. 112-115/, в соответствии с которым были проведены монтаж и установка системы канализации, включающая трубопровод и септик, за что истцом было оплачено 430 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2021 и от 26.11.2022. /т.3 л.д. 116/

Для заведения в дом водоснабжения и канализации истцом Беляковичем Р.В. был заключен договор с ИП фио NР20.10.21 от 20.10.2021 на алмазное сверление ф250 и фундамента жилого дома под углом 1500 мм /т.3 л.д. 124-127/, на что истцом было потрачено 27 000 руб, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 21.10.2021 по договору N АБ 20.10.21. /т.3 л.д. 128/

Также истцом Беляковичем Р.В. был заключен договор с ИП фио N АБ 23.10.21 от 23.10.2021 на алмазное сверление ф200-ф250 и фундамента жилого дома длиной 500 мм /т.3 л.д. 119-122/, на что истцом было потрачено 33 000 руб, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 23.10.2021 по договору N Р 23.10.21. /т.3 л.д. 123/

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства в подтверждение произведенных им работ и понесенных затрат - копии договоров, платежных документов в подтверждение проведенных реконструкционных работ. /т.3 л.д. 101-132/

Также, по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу обустройства отдельного входа на мансардный этаж собственнику Ивановой О.В, экспертом приведены варианты обустройства прохода и их стоимость, наименьшая стоимость из предложенных вариантов составляет 176 700 руб.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расходы по переоборудованию дома подлежат возложению как на истца Беляковича Р.В, так и на ответчика Иванову О.В. в равных долях, а потому с Ивановой О.В. в пользу Беляковича Р.В. должна быть взыскана половина всех расходов по переоборудованию инженерных коммуникаций и строительным работам в общем размере 356 285 руб. (889 270 руб. (произведенные Беляковичем Р.В. затраты : 2) = 444 635 руб. - 88 350 руб. (176 700 руб. - затраты, которые должна будет произвести Иванова О.В. на обустройство входа на мансардный этаж : 2).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком Ивановой О.В. в кассационном порядке апелляционное определение не обжаловалось, в том числе, и относительно указанной суммы на обустройство входа на мансардный этаж в размере 176 700 руб, при этом как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, в случае, если указанный размер будет фактически больше, они готовы выплатить разницу в понесенных расходах ответчиком, при этом, судебная коллегия еще раз отмечает, что ответчик до настоящего времени указанных фактических расходов не понесла, в суд таких доказательств не представила.

При этом судебная коллегия не принимает доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что часть работ была проведена ещё в 2014 году, а предоставленные в качестве доказательств: копия договора от 09.12.2014 между ООО "УралНефтеГазСтрой" и фио на проведение работ по бурению скважины по адресу: адрес, с/к Содружество - Дудкино, адрес; копия договора от 15.12.2014 между ООО "УралНефтеГазСтрой" и фио на монтаж системы бытовых сточных вод и канализационного колодца по адресу: адрес, с/к Содружество - Дудкино, адрес не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует в материалы дела представлен технический паспорт здания (строения), расположенного по адресу: адрес, с/к Содружество - Дудкино, адрес /т.1, л.д. 24/, который составлен на дату 30.05.2014 - то есть за полгода до даты, указанной на представленных выше договорах, при этом согласно техническому паспорту на 30.05.2014 в доме имеется водопровод - местный из скважины и канализация - местная /т.1 л.д.26/, а потому на дату продажи 1/2 доли дома фио Ивановой О.В. - 09.11.2014 в доме уже имелась местная канализация и водопровод из скважины, то есть Иванова О.В. купила 1/2 жилого дома с водопроводом из скважины и канализацией, в связи с чем, представленные ответчиком копии договоров на проведение работ по бурению скважины и монтаж системы бытовых сточных вод и канализационного колодца, судебная коллегия не принимает, при этом отмечает, что согласно п. 4.6 договора от 09.12.2014 "окончательный расчет за выполненную работу производится в момент сдачи скважины в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Моментом сдачи скважины считается дата подписания Акта". В соответствии с п.3.2 Договора "Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать Акт выполненных работ", согласно п. 3.2 Договора от 15.12.2014 "окончательная сумма за материалы и работы указывается в смете и акте приема-передачи", однако Акт выполненных работ в суд не представлен, не представлена смета, а также не представлены платежные документы, подтверждающие оплату указанных двух договоров.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика Ивановой О.В. о том, что на дату покупки ею 1/2 дома скважины и канализации не было, а были произведены её супругом за свой счет, не подтверждены допустимыми доказательствами, а также опровергаются иными материалами дела - техническим паспортом дома на 30.05.2014, в котором указано на наличие в доме канализации и скважины, а также заключением эксперта, которым установлена сумма, необходимая для переоборудования дома, а также фактическими затратами истца, которые истец понес на реконструкционные работы и переустройство коммуникаций путем образования автономных коммуникаций.

Судебная коллегия не соглашается с заваленными уточненными исковыми требованиями истца о взыскании с ответчика Ивановой О.В. компенсации за разницу в площадях в размере 476 450, 75 руб, исходя из оценки ООО "Раел-А.К.", полагает необходимым исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по данному вопросу истец не заявлял, а потому данное требование подлежит частичному удовлетворению - в размере 199 116 руб. 88 коп.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о судебных расходах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в результате принятого решения раздел дома произведен в интересах обеих сторон, против раздела дома сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не возражала, в проведении судебной строительно-технической экспертизы были заинтересованы обе стороны, возражения касались распределения расходов, связанных с переоборудованием дома, судебных расходов, суммы компенсации за отступление от площадей, в итоге разрешения спора все перечисленные требования Беляковича Р.В. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Беляковича Р.В. о взыскании с ответчика в полном объеме судебных расходов на экспертное исследование ООО "Агентство судебных экспертов", приобщенное к иску при обращении в суд 120 000 руб, судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭО ВЕГА" в размере 160 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, не может подлежать удовлетворению в полном объеме и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, такое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 50% от уплаченных сумм.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ивановой О.В. в пользу Беляковича Р.В. судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Щербинского районного суда город Москвы от 06 ноября 2019 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Беляковича Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/к "Содружество" - Дудкино, кадастровый номер...

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/к "Содружество"-Дудкино, кадастровый номер... следующим образом:

1) передать в собственность Беляковичу Роману Валерьевичу часть жилого дома общей площадью 294, 94 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/к "Содружество"-Дудкино, кадастровый номер... в виде жилого блока:

- первый этаж: 7 помещение котельная - 6, 04 кв.м (фактическая площадь после установки перегородки); 8 помещение прихожая - 11, 40 кв.м; 9 помещение коридор - 14, 40 кв.м; 10 помещение санузел - 8, 00 кв.м; 11 помещение лестница - 2, 30 кв.м; 12 помещение котельная - 3, 10 кв.м; 13 помещение кухня - 40, 70 кв.м; 14 помещение спальня - 10, 00 кв.м; 15 помещение спальня - 9, 90 кв.м; 16 помещение спальня - 10, 00 кв. адрес по первому этажу площадь - 115, 84 кв.м;

-второй этаж: 24 помещение гостиная - 42, 60 кв.м; 25 помещение коридор - 3, 40 кв.м; 26 помещение спальня - 14, 70 кв.м; 27 помещение спальня - 15, 60 кв.м; 28 помещение санузел - 12, 00 кв.м; 29 помещение холл - 4, 90 кв.м; 30 помещение лестница - 3, 20 кв. адрес по второму этажу площадь - 96, 40 кв.м;

- мансардный этаж: 31 помещение холла - 8, 00 кв.м; 32 помещение подсобное - 27, 10 кв.м; 33 помещение подсобное - 41, 90 кв.м; 34 помещение санузла - 5, 70 кв. адрес по мансардному этажу - 82, 70 кв.м.

2) передать в собственность Ивановой Ольги Викторовны часть жилого дома, общей площадью 311, 47 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/к "Содружество"-Дудкино, кадастровый номер... в виде жилого блока:

- первый этаж: 1 помещение прихожая - 11, 50 кв.м; 2 помещение кухня - 79, 50 кв.м; 3 помещение спальня - 14, 00 кв.м; 4 помещение веранда - 19, 60 кв.м (неотапливаемое, не входящее в общую площадь); 5 помещение лестница - 3, 70 кв.м; 6 помещение санузел - 10, 30 кв.м; 7 помещение котельная - 6, 04 кв.м (фактическая площадь после установки перегородки). Итого по первому этажу площадь -125, 04 кв.м;

- второй этаж: 17 помещение лестница - 2, 10 кв.м;18 помещение холл - 30, 20 кв.м; 19 помещение санузел - 8, 40 кв.м; 20 помещение гардеробная - 13, 30 кв.м; 21 помещение спальня - 18, 50 кв.м; 22 помещение спальня - 12, 60 кв.м; 23 помещение гостиная - 13, 30 кв. адрес по второму этажу площадь - 98, 40 кв.м;

- мансардный этаж: 35 помещение подсобное помещение - 53, 20 кв.м; 36 помещение подсобное помещение - 39, 80 кв. адрес по мансардному этажу - 93, 00 кв.м.

Взыскать с Ивановой Ольги Викторовны, паспортные данные в пользу Беляковича Романа Валерьевича, паспортные данные, паспорт 4518 7082277 компенсацию за разницу в площадях дома в размере 199 116 руб. 88 коп, за реконструкционные работы и переустройство коммуникаций в размере 356 285 руб, судебные расходы: за проведение экспертного исследования в размере 60 000 руб, по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: