Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инкомфорт" на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Инкомфорт", ООО "Мончини Рус", Мороз... в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" задолженность по договору поставки сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 19.12.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО "Инкомфорт", ООО "Мончини Рус", Мороз... в пользу ООО "Русская Факторинговая Компания" проценты, начисляемые на сумму долга в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русская Факторинговая Компания" обратился в суд с иском к ООО "Инкомфорт", ООО "Мончини Рус", Мороз М.Г, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать сумма - сумму основного долга по договору поставки товара NN... от 01.10.2015 г, сумма - неустойуа по 28.06.2022 г, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2022 г. по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Инкомфорт" обязательств по заключенному с истцом договора факторингового обслуживания, в результате которого образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. Обязательства ООО "Инкомфорт" по договору факторингового обслуживания обеспечены поручительством ООО "Мончини Рус" и Мороз М.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Инкомфорт" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика Мороз М.Г, представителя ответчиков ООО "Инкомфорт", ООО "Мончини Рус", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1-3 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между ООО "Инкомфорт" и ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" заключен Договор поставки товара NN.., в соответствии с которым ООО "Инкомфорт" принял на себя обязательство оплачивать поставленный в его адрес ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" товар на условиях отсрочки платежа в 74 банковских дня с момента поставки товара.

15.01.2016 г. между истцом и ООО "Инкомфорт" заключен генеральный директор N... факторингового обслуживания (с правом регресса), в рамках которого ООО "Инкомфорт" получало от истца финансирование под уступку права денежного требования к своим контрагентам (покупателям товара) по контрактам, заключенным между ООО "Инкомфорт" и соответствующими юридическим лицами.

02.03.2021 ООО "Инкомфорт" передало на факторинговое обслуживание в ООО "РФК" договор поставки товара от 01.10.2015, заключенный с ООО фио Пи Си Дистрибьюшн".

ООО "Инкомфорт" и истцом были согласованы условия финансирования ООО "Инкомфорт" под уступку права денежного требования к ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" по указанному выше контракту на условиях закрытого факторинга, т.е. без раскрытия перед ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" информации об уступке права денежного требования в адрес истца, о чем ООО "Инкомфорт" и ООО "РФК" было заключено дополнительное соглашение N27 от 04.03.2021 к договору факторинга.

В соответствии с п.5.1.6. Договора факторинга в редакции дополнительного соглашения, ООО "Инкомфорт" обязалось перечислять истцу в течение 1 рабочего дня с даты получения от ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" денежные средства по уступленным денежным требованиям, которые ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" должно было перечислить в адрес истца при уведомлении об уступке.

Истцом было выплачено в адрес ООО "Инкомфорт" финансирование под уступку права денежного требования в общем размере сумма

В связи со значительной просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец раскрыл перед ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" уведомление об уступке права денежного требования.

В соответствии с п. 8.2. Договора факторинга и на основании п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент - ООО "Инкомфорт" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" денежных требований, являющихся предметом уступки.

ООО "Инкомфорт" был открыт в филиале Точка ПАО Банк "ФК Открытие" номинальный счет, на реквизиты которого ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" должно было перечислять денежные средства по договору, заключенному с ООО "Инкомфорт", бенециаром данного счета выступало ООО "РФК".

В связи с непоступлением денежных средств в адрес ООО "РФК", истец раскрыл перед ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" уведомление об уступке права денежного требования.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что все поставки, являющиеся предметом спора, оплачены ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" в пользу ОО "Инкомфорт" не на вышеуказанный номинальный счет, а на иной счет, указанный ООО "Инкомфорт", данные денежные средства ООО "Инкомфорт" истцу перечислены не были.

В обеспечением исполнения ООО "Инкомфорт" обязательств по заключенному с истцом договору является поручительство ООО "Мончини Рус" и Мороз М.Г. в соответствии с заключенными с истцом договорами поручительства, которыми предусмотрено обязательство поручителем нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Инкомфорт" обязательств, вытекающих из договора факторинга, в том же объеме, что и ООО "Инкомфорт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 395, 824, 827 ГК РФ, условиями договора факторингового обслуживания и договоров поручительства, установив факт неисполнения ООО "Инкомфорт" обязательств по заключенному с истцом договору факторинга, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности произвести сверку расчетов и предоставить свой контррасчет в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом в суд 02.06.2022, копия иска направлена в адрес ответчиков 27.04.2022, обжалуемое решение постановлено судом 19.12.2022. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность представлять доказательства в обоснование имеющихся возражений в суд первой инстанции.

Представленные при подаче апелляционной жалобы ответчиком платежные поручения, выписки по счету судебной коллегией в качестве новых доказательств не приняты в связи отсутствием предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом было выплачено ООО "Инкомфорт" финансирование под уступку права денежного требования к ООО фио Пи Си Дистрибьюшн" сумма по поставкам в соответствии с контрактом от 01.10.2015, товарные накладные от 17.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 10.01.2022, 25.01.2022, 28.02.2022, 09.03.2022.

Доказательств перечисления вышеуказанных денежных средств истцу ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что в приведенном ответчиком в апелляционной жалобе расчете оплаченных истцу денежных средств также учтены средства по иным дебиторам, в том числе по дебитору ООО "О КЕЙ", в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в отношении ООО фио Пи Си Дистрибьюшн". Как пояснили стороны в судебном заседании, задолженность по дебитору ООО "О КЕЙ" является предметом иного спора, рассматриваемого судом.

Кроме того, доводы ООО "Инкомфорт" о наличии переплаты по заключенному с истцом договору опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 30.09.2022 по иску ООО "Инкомфорт" к ООО "РФК" о взыскании задолженности, установившим наличие на стороне ООО "Инкомфорт" неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору факторинга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Инкомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: