Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-35876/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гониковой К.А. на определение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Выдать ГУ МВД РФ по адрес дубликаты исполнительных листов для принудительного исполнения решения по гражданскому делу 2-53 /2013 от 17 января 2013 года.

Восстановить срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов Головинского районного суда адрес, выданных по гражданскому делу N 2-53/2013",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ГУ МВД России по адрес обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срок для его предъявления к исполнению, указывая на то, что установить местонахождение ранее выданного исполнительного листа не представляется возможным.

Представитель заявителя ГУ МВД адрес по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.

Представитель заинтересованного лица Берестянской Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что заявитель пропустил срок, никаких действий по получению исполнительного листа с 2016 года не предпринимал, взыскателю выдавался исполнительный лист, также в 2018 году выдавался дубликат исполнительного листа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Головинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2022 года, заявление удовлетворено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с определением Головинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, Гониковой К.А. обратилась с частной жалобой, в которой также указывает на то, что заявление было рассмотрено без ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств извещения Гониковой К.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2022 года.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении Гониковой К.А, тем самым лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Поскольку судом первой инстанции были допущенные существенные нарушения норм процессуального закона, то определение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, огласив заявление, выслушав представителя Гониковой К.А. по доверенности фио, Берестянскую Н.Н, которые возражали против удовлетворения заявления, прокурора фио, которая полагала заявление подлежащим удовлетворению, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Статья 23 Закона об исполнительном производстве предусматривает право взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 17 января 2013 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к Берестянская Н.Н, Берестянский В.А, фио, фио о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2013 года, взыскателю выданы исполнительные листы.

23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Гоникова Г.О, Берестянского В.А, Гониковой К.А, Берестянской Н.Н.

13 декабря 2013 года судебным приставом -исполнителем исполнительное производство окончено по основаниям невозможности исполнить исполнительный документ.

Определением Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя фио о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по Москве УФССП России по Москве вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должников Берестянского В.А, Гоникова Г.О, Гониковой К.А, Берестянской Н.Н.

Определением суда от 21 марта 2016 года произведена замена истца ДЖП и ЖФ адрес на Главное управление Министерства внутренних дел по адрес.

Определение суда от 14 мая 2018 года выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Головинского районного суда адрес от 17 января 2013 г. по делу N 2-53/13 о выселении Берестянской Н.Н.

27 января 2022 года Главное управление Министерства внутренних дел по адрес обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также установленный факт утраты ранее выданного исполнительного листа, место нахождение которого не известно, то имеются основания для выдачи заявителю дубликатов исполнительных листов по настоящему делу и восстановления заявителю срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Доводы заинтересованных лиц об истечении срока предъявления исполнительного листа о выселении к исполнению и отсутствии у взыскателя уважительных причин для его восстановления являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о выселении ответчиков из жилого помещения ранее был предъявлен к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство 22 октября 2014 года.

С этого момента, с учетом вышеприведенных правовых норм, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, его течение возобновилось после окончания исполнительного производства 22 октября 2015 года.

При этом, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 22 октября 2018 года.

В течение этого срока 07 февраля 2018 года взыскатель ГУ МВД РФ по Москве, который был заменен определением суда в порядке процессуального правопреемства, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 90). Это заявление не было рассмотрено судом, сведения о его рассмотрении и выдаче исполнительного листа новому взыскателю по этому заявлению в материалах дела отсутствуют.

При этом 12 апреля 2018 года в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ранее выданный исполнительный лист был утерян (л.д. 95).

Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом, постановлено выдать дубликат исполнительного листа. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскатель был извещен о поступлении в суд заявления судебного пристава-исполнителя, его рассмотрении и вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

При обращении в суд 27 января 2022 года взыскатель ГУ МВД РФ по Москве ссылался на то, что поданное им 07 февраля 2018 года заявление о выдаче исполнительного листа не рассмотрено, ответ на него не дан и исполнительный лист взыскателю не выдан.

Учитывая данные обстоятельства, срок для предъявления исполнительного документа пропущен заявителем по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Поскольку суда апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме, то с учетом указанных выше положений закона подлежит отмене ранее принятое по настоящему делу апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 года отменить.

Выдать ГУ МВД России по адрес дубликаты исполнительных листов для принудительного исполнения решения Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-53/2013 от 17 января 2013 года.

Восстановить ГУ МВД России по адрес срок для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-53/2013.

Председательствующий: