Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-35940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым поставлено:

адрес КБ "Ситибанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых, основной долг в размере сумма, проценты сумма, штраф сумма, а также расходов на оплату госпошлины сумма

Решением Кузьминского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года исковые требования адрес удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик фио апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда и в иске отказать.

Истец адрес не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что адрес и фио заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнена.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который не был оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции в силу положений статей 807, 809, 810, 819, 309-310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факта обращения к банку и подписи им заявления на оформление кредитной карты (л-д 23-25), полагал, что банк не выполнил требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлены документы, подтверждающие получение ответчиком банковской карты и денежных средств по кредитному договору.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств представленное истцом для проверки доводов жалобы кредитное дело ответчика, в котором содержится заявление и расписка ответчика о получении банковской карты, согласно выписке по счету ответчик производил платежи по указанной банковской карте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требовать уплаты просроченной суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, предусмотренными условиями заключенного между сторонами договора в общей сумме в размере сумма Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы ответчика о недоказанности получения им кредитной карты и денежных средств подлежат отклонению, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал ему в принятии встречного искового заявления, основанием к отмене решения не является, поскольку у ответчика не утрачено право требования в самостоятельном гражданском производстве.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи