Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33-36118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" (ООО "МЦД "ПОЛИКЛИНИКА.РУ") на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ефименко Г. В. (паспорт серии ХХХХ NХХХХХХ) к ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" (ИНН ХХХХХХХХХХ) о признании увольнения незаконным, признании увольнения по сокращению штата организации, обязании изменить формулировку увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Признать увольнение Ефименко Г.В, а также приказ ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" NЭ42-08лс от 02.04.2021 г. об увольнении Ефименко Г. В. незаконными.

Взыскать с ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" в пользу Ефименко Г. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 249 183 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 1 259 183 (один миллион двести сорок девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 14 745 руб. 92 коп.;

установила:

Ефименко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" (21.09.2023 наименование изменено на ООО "МЦД "ПОЛИКЛИНИКА.РУ"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать незаконным приказа об увольнении, признать увольнение незаконным, признать недействительной запись об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2021 по 22.12.2022, задолженность по заработной плате за апрель 2021 г. в размере 410 руб. 46 коп, выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере 70 713 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 2 841 руб. 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.08.2017 работала в должности заведующей аптечным пунктом в ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ". Ее местом работы являлся аптечный пункт ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ", расположенный по адресу ХХХХХХХХХХХ. С 19.03.2021 по 03.04.2021 она находилась в очередном отпуске. 03.04.2021 по возращению из отпуска она узнала о том, что аптечный пункт ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" закрыт в связи с отзывом лицензии на фармацевтическую деятельность. Начальник отдела кадров в ходе телефонного разговора подтвердила, что 31.03.2021 прекращено действие имевшейся у ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" лицензии N ХХХХХХХХХ, дававшей право ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" на фармацевтическую деятельность по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХ. ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" в нарушение трудового законодательства не выполнило установленную законом процедуру увольнения по сокращению штата, а сфальсифицировало документы и уволило истца якобы по собственному желанию. В данный период она неоднократно выходила на работу по указанию руководства в аптечный пункт ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" для проведения полной инвентаризации, для замены компьютера с прежней базой данных деятельности аптечного пункта ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" на новый компьютер, а также на формирование новой базы данных в новом компьютере. 21.04.2021 в МФЦ истец получила сведения о своей трудовой деятельности, из которых узнала, что 02.04.2021 уволена из ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 02.04.2021 N Э42-08яс. Однако у истца не имелось волеизъявления на прекращение трудового договора с ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ", заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и не подавала, с приказом о прекращении трудового договора ее не знакомили, ей не была выдана трудовая книжка на бумажном носителе, а также ей не были предоставлены сведения о трудовой деятельности. С двадцатых чисел апреля 2021 г..в аптечном пункте ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" фармацевтическую деятельность ведёт другое юридическое лицо.

Истец считает, что ответчик должен был произвести сокращение ее должности, уволить по иному основанию, выплатить выходное пособие. Также у ответчика имеется задолженность по заработной плате за апрель 2021 г..в сумме 410 руб. 46 коп. Ввиду невозможности осуществлять трудовую деятельность в аптечном пункте истец находится в вынужденном прогуле с 22.04.2021 по дату рассмотрения дела. В связи с незаконным лишением ответчиком возможности использовать свое право на труд, истцу причинены нравственные страдания, так как истец лишена заработка, на ее иждивении находится сын инвалид второй группы бессрочно, семья истца вынуждена жить на пенсию сына и находится в крайне тяжелом материальном положении. 27.04.2021 истец была вынуждена обратиться к врачу неврологу с жалобами на ухудшение состояния здоровья ввиду незаконного увольнения, вынуждена по рекомендации врача приобрести лекарственные препараты и проходить лечение, расходы на которое составили 2 841 руб. 50 коп.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований Ефименко Г.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 20.09.2022 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о восстановлении ответчиком трудовых отношений с истцом путем отмены приказа об увольнении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка правомерности прекращения трудовых отношений с истцом по инициативе работника, не выяснено наличие свободного, добровольного и осознанного волеизъявления истца на расторжение трудового договора с ответчиком.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

22.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" (ООО "МЦД "ПОЛИКЛИНИКА.РУ") по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Пахомов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Ефименко Г.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2017 г. Ефименко Г.В. была принята на работу на должность заведующей аптечным пунктом в структурное подразделение "аптечный пункт" ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ", о чем сторонами заключен трудовой договор NЭ0801-01 от 01 августа 2017 г.

Местом работы истца в трудовом договоре указан адрес ХХХХХХХХХ (пункт 1.3 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ, принадлежит ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ".

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, выданных Ефименко Г.В. 21 апреля 2021 г. филиалом ГБУ МФЦ г. Москвы района Кузьминки, ей стало известно, что приказом от 2 апреля 2021 г. NЭ42-08лс она уволена из ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" 2 апреля 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по сведениям от 24 апреля 2021 г. данный приказ об увольнении отменен 22 апреля 2021 г.

22 апреля 2021 г. Ефименко Г.В. направила в адрес ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" претензию с требованием о выплате заработной платы за период с 4 апреля 2021 г. по 21 апреля 2021 г, выходное пособие и компенсацию морального вреда.

30 апреля 2021 г. ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" направило в адрес Ефименко Г.В. ответ, из которого следует, что запись об увольнении внесена ошибочно, и что Ефименко Г.В. является работником ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ".

Согласно табелям учета рабочего времени с 26 апреля 2021 г. Ефименко Г.В. трудовую деятельность в ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" не осуществляет, в связи с чем с указанной даты заработная плата ей не начисляется.

Из расчетного листка за апрель 2021 г. следует, что до 26 апреля 2021 г. заработная плата истцу начислена и выплачена пропорционально отработанному времени.

Судом также установлено, что решение о сокращении штата организации, в том числе должности истца, уполномоченным должностным лицом ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" не принималось.

Как поясняла истец, волеизъявления на прекращение трудового договора с ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" у нее не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и не подавала, считает, что подлежала увольнению по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что запись об увольнении истца по инициативе работника из данных пенсионного фонда исключена, в личной карточке истца такая запись отсутствует, трудовой договор с истцом не расторгнут и продолжает свое действие, за апрель 2021 г. истцу начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается предоставленными платежными поручениями, расчетным листком, табелями учета рабочего времени истца, заработная плата истцу не начисляется с 26 апреля 2021 г. в виду неявки истца для выполнения трудовых обязанностей.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении ответчиком трудового договора с истцом по инициативе работника в отсутствие волеизъявления последнего, поскольку, как установлено, ответчиком в ПФР были предоставлены сведения с указанием реквизитов приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истец заявление об увольнении не составляла и ответчику не подавала, доказательств, подтверждающих факт обращения с таким заявлением ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, установилюридически значимые обстоятельства по делу и верно пришел к выводу о незаконности увольнения Ефименко Г.В. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Ефименко Г.В. о признании увольнения, приказа ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" NЭ42-08лс от 02.04.2021 об увольнении незаконными, оплате времени вынужденного прогула, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Разрешая вопрос об оплате времени вынужденного прогула, суд правильно применил подлежащие применению положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", рассчитал средний дневной заработок истца, который составил 3010, 08 руб, и взыскал средний заработок за весь период вынужденного прогула с 26.04.2021 по 22.12.2022 в сумме 1 249 183, 20 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истца незаконным увольнением, лишением возможности трудиться суд в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на лекарства в размере 2 841, 50 руб, суд первой инстанции исходил из необоснованности данных требований, поскольку доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылается на то, что сведения в ПФР об увольнении Ефименко Г.В. 02.04.2021 были внесены ошибочно, данная ошибка ответчиком исправлена 22.04.2021 путем отмены сведений об увольнении, истец не уволена, однако на работу не выходит.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку внесение изменений в сведения о трудовой деятельности работника было произведено работодателем после получения претензии работника, применительно к положениям ст. ст. 5, 6, 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.п. 24, 25, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах", утвержденной приказом Минтруда России от 22 апреля 2020 года N 211н, данные действия ошибкой или несоответствием признаны быть не могут.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего, у истца возникло право заявить в суд требования о признании этого увольнения незаконным и оплате периода вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" (ООО "МЦД "ПОЛИКЛИНИКА.РУ") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: