Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33-36164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкляра С.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требований Шкляр С. Э. к ОАО "Торговый дом Тишинка", ООО "СК Согласие" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, отказать;

установила:

Шкляр С.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Торговый дом Тишинка", ООО "СК "Согласие", просил взыскать с ОАО "Торговый дом Тишинка" компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб, компенсацию предстоящих материальных затрат за лечение в санатории "Арника" в сумме 693000 руб, затраты на лечение в АО "Институт пластической хирургии и косметологии" в сумме 2733750 руб, материальные затраты в сумме 94978 руб, почтовые расходы в сумме 121 руб. 78 коп, применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.06.2019 в 13 ч. 50 мин. Зенков А.Н, управляя транспортным средством марки "Лада ХХХХХХХХХ", государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ, собственником которого является ОАО "Торговый дом Тишинка", при движении по ул. Красина в направлении Тишинской пл, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, выполняя поворот налево совершил съезд с дороги на прилегающую улицу, где произвел наезд на Шкляра С.Э, двигавшегося на самокате, вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с травмированием ему причинены физические и нравственные страдания, на лечение понесены и в будущем будут понесены расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика ОАО "Торговый дом Тишинка" возражал против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен, третье лицо Зенков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шкляр С.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шкляр С.Э, представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третье лицо Зенков А.Н, извещенные о слушании дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Киеву Г.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ТЦ "Тишинка" Зантемирова В.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований к ООО "СК "Согласие", и оставлении их без рассмотрения, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2019 в 13 ч. 50 мин. Зенков А.Н, управляя транспортным средством марки "Лада ХХХХХХХХХ", государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ, следуя по ул. Красина в направлении Тишинской пл, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, выполняя поворот налево совершил съезд с дороги на прилегающую улицу, где произвел наезд на Шкляра С.Э, двигавшегося на самокате, вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 Зенков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответчиком ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА" представлен договор аренды т/с N б/н от 27.06.2019, согласно которому ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА" указанный автомобиль "Лада ХХХХХХХХ", государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ, по договору аренды транспортного средства без экипажа передан Зенкову А.Н. сроком действия договора с 27.06.2019 по 01.07.2019 с оплатой арендной платы 8000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "Торговый центр "Тишинка", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что в момент ДТП автомобиль "Лада ХХХХХХХХ", государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ, находился в аренде у Зенкова А.Н, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности перед потерпевшим за причиненный вред на ответчика ОАО "Торговый центр "Тишинка" не имеется.

Судом учтено, что ОАО "Торговый центр "ТИШИНКА" не является причинителем вреда здоровью Шкляр С.Э, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Лада ХХХХХХХХХ", государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ, по вине водителя которого истцу причинен вред, ответчик также не являлся.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства ОАО "Торговый центр "Тишинка" с ссылками на отсутствие в договоре аренды условий о переходе ответственности от арендодателя к арендатору, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Зенков А.Н. владел автомобилем "Лада ХХХХХХХХХ", государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ, по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, вывод суда первой инстанции о том, что причиненный вред не подлежит возмещению арендодателем соответствует приведенному правовому регулированию.

С учетом указанного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "Торговый центр "Тишинка" является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Рассматривая спор в отношении ответчика ООО "СК "Согласие", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что к страховой компании истцом требования не предъявлены, с заявлениями о выплате расходов истец в страховую компанию истец не обращался, в связи с чем оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения исковых требований к ООО "СК "Согласие" по существу, поскольку данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств и положений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада ХХХХХХХХХ", государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (ХХХХХХХХХХ) в ООО "СК "Согласие".

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем по ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для Шкляра С.Э.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, равно как и доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения в ООО "СК "Согласие".

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику он не обращался и, как следствие, не имело место быть обращение к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" после привлечения его к участию в деле представил возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанные обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года не были приняты судом во внимание, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем постановленное судом решение в данной части не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене, а заявленные истцом требования к ООО "СК "Согласие" - подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года отменить в части разрешения исковых требований к ООО "СК "Согласие".

Исковые требования Шкляра С. Э. к ООО "СК "Согласие" - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляра С. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: