Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-36242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению фио к фио фио о признании договора купли-продажи транспортного средства и доверенности недействительными

по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению фио (паспортные данные) к фио фио (ИНН: 772992591632) в лице Финансового управляющего Гольдмана А.А. - Свиридова Михаила Александровича о признании договора купли-продажи транспортного средства и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки - прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Гольдману А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства и доверенности недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Гольдман А.А. является бывшим зятем истца, в августе 2021 года истец узнал, что в производстве Арбитражного суда адрес в рамках дела о банкротстве ответчика находится заявление финансового управляющего к истцу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, от 28.03.2019, согласно которому ответчик продал истцу указанное транспортное средство за сумма, по сведениям фио ТНРЭР N 5 за ответчиком указанное ТС было зарегистрировано с 25.03.2015, истец был собственником ТС с 28.03.2019 по 08.06.2019, далее право собственности перешло третьему лицу. Истец фио указывает, что спорную сделку не заключала, договор не подписывала, исполнение по договору не производила, денежные средства за ТС не передавала, само ТС не получала, в связи с приобретением ТС в органы фио и страховую компанию не обращалась, подпись в договоре купли-продажи ТС и во всех документах, связанных с дальнейшим переоформлением ТС, в том числе ПТС, доверенности, полисе ОСАГО, ей не принадлежит, она не подписывала последующий договор купли-продажи, данный договор у нее отсутствует.

В ходе заседания представителем третьего лица заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что решением Арбитражного суда адрес от 29.09.2021 по делу NА40-150507/20, ответчик Гольдман А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свиридов М.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2023 по указанному делу был разрешен спор финансового управляющего фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, применены последствия недействительности сделки. Определение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу 07.04.2023 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Доводы фио о том, что договор купли-продажи и доверенность недействительны, поскольку она их не подписывала, рассматривались в рамках дела о банкротстве ответчика Гольдмана А.А. по заявлению о фальсификации доказательств, то есть в ином судебном порядке, установленным АПК РФ.

Определением Никулинского районного суда адрес производство по делу прекращено по основанию ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, полагая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены, в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 29.09.2021 по делу NА40-150507/20, Гольдман А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свиридов М.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2023 по указанному делу был разрешен спор финансового управляющего фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, применены последствия недействительности сделки. Судом постановлено: "... В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств - отказать. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 года, заключённый между Гольдманом А.А. и фио Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с фио в конкурсную массу фио фио сумма".

Определение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу 07.04.2023 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Установив указанные обстоятельства, и прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 24.01.2023 по делу NА40-150507/20 по иску финансового управляющего фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, применены последствия недействительности сделки, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия, проверяя правильность определения суда, установила, что финансовый управляющий ответчика Свиридов М.А. обращался с аналогичными исковыми требованиями к истцу фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

По данным требованиям имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 24.01.2023.

В частной жалобе истец указывает, что в арбитражном суде дело о банкротстве было подано финансовым управляющим ответчика в интересах его кредиторов, состав участвующих лиц не совпадает, в рамках указанного дела истец не мог предъявить встречные исковые требования об оспаривании договора купли-продажи как сделки, было заявлено о фальсификации отдельных доказательств, требования истца по данному делу и заявление финансового управляющего ответчика в арбитражном деле не тождественны, исковые требования в рамках данного дела направлены на защиту прав истца и его законных интересов, решение по данному делу может стать новым обстоятельством, как основание для отмены ранее принятого определения арбитражного суда.

Доводы жалобы не влекут отмену определения по настоящему гражданскому делу, поскольку указанным истцом основаниям иска уже дана оценка Арбитражным судом, которым рассмотрен фактически тождественный спор, истец не согласен с решением Арбитражного суда, которое пытается оспорить путем предъявления настоящего иска.

Все изложенные доводы об отсутствии оснований для прекращения дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом соблюдения принципов правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи