Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-36426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапиной Т.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лапиной Татьяны Владимировны к Харитонову Алексею Викторовичу, Чистатову Михаилу Михайловичу, Петровой Надежде Михайловне, Департаменту городского имущества адрес о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности, о признании права собственности отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Чистатову М.М, Харитонову А.В, Петровой Н.М, Департаменту городского имущества адрес о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: адрес общей площадью 209, 1 кв.м. в реконструированном состоянии, перераспределении долей сособственников жилого дома 11 по адресу: адрес, общей площадью 209, 1 кв.м, определив долю Харитонова Алексея Викторовича в размере 97/1000, долю Петровой Надежды Михайловны в размере 97/1000, долю Чистатова Михаила Михайловича в размере 97/1000, долю Лапиной Татьяны Владимировны в размере 709/1000; признать за Лапиной Татьяной Владимировной право собственности на 709/1000 доли жилого дома, общей площадью 209, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.03.2013 г..умерла фио Наследником по завещанию к имуществу умершей фио в виде ? доли на земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, является истец, которая в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Иных наследников не имеется. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю земельного участка по адресу: адрес и право собственности на него было зарегистрировано 27.09.2013 года. В тот же день нотариусом вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на домовладение, общей площадью 63, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, поскольку правоустанавливающие документы на вышеуказанную долю домовладения содержат сведения об общей площади жилого строения в размере 63, 4 кв.м, а экспликация к поэтажному плану на указанное домовладение, выданная ТБТИ адрес 15.08.2013 г, содержит сведения об изменении общей площади жилого строения, которая составляет 209, 1 кв.м. В связи с тем, что наследодатель фио при жизни не оформила переоборудование домовладения в установленном законом РФ порядке, то есть не узаконила возведенное строение, которое привело к увеличению площади домовладения, и право собственности не было оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ, истцу было отказано в выдаче свидетельства о наследстве на указанное имущество. При жизни фио произвела реконструкцию домовладения, которая привела к увеличению площади до 209, 1 кв. адрес произведенные неотделимые улучшения фио при жизни не успела и указанное строение по определению законодательства РФ является самовольной постройкой. Требование о сносе самовольной постройки никем не заявлялось. Других наследников на указанное имущество после смерти наследодателя фио не имеется.

Таким образом, в настоящее время не определена правовая судьба доли домовладения, не установлен титульный собственник доли спорного объекта, что затрудняет в дальнейшем его использование и поддержание надлежащего технического состояния. При этом на момент смерти фио между собственниками сложилось фактическое пользование домом: в пользовании Ответчиков находится 60, 9 кв.м, то есть по 20, 3 кв.м, у каждого их сособственников. Так, доля каждого из Ответчиков соответствует 97/1000 доли (20, 3 * 1000 /209, 1 = 97/1000) в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля, принадлежащая Истцу (наследодателю) - 148, 2 кв.м, и составляет 709/1000 общей площади дома (148, 2 * 1000/209, 1 = 709/1000). Таким образом, доли должны быть распределены следующим образом: 709/1000- доля Лапиной Т.В, 97/1000 - доля фио, 97/1000 - доля Петровой Н.М, 97/1000 - доля фио Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 года кадастровая стоимость дома общей площадью 99, 2 кв.м, составляет сумма, то есть стоимость 1 кв.м, составляет 4 768, 13, а стоимость дома общей площадью 209, 1 кв.м, составит сумма.

Истец Лапина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Харитонов А.В, Петрова Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который признал исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Префектуры адрес горда Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лапина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Кетман Т.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского межмуниципального (районного) народного суда адрес от 01.08.2001 года за фио и фио признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти родителей: отца фио и матери фио в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: адрес. адрес, общей площадью 63, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 5 кв.м. на земельном участке площадью 1576 кв.м. за каждым. За фио, Петровой Н.М, Чистатовым М.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти фио по 1/6 доли вышеуказанного домовладения по адресу: адрес за каждым.

20 февраля 2013 года фио умерла, о чем 21.02.2013 года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес составлена запись акта о смерти N 456, что подтверждается свидетельством о смерти.

06 февраля 2002 года фио составлено и нотариусом адрес фио удостоверено завещание, в соответствии с которым земельный участок и ? доля жилого дома, расположенные по адресу: адрес, завещаны истцу Лапиной Т.В.

07 июля 2013 года истец Лапина Т.В. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства после смерти фио

01 сентября 2013 года нотариусом адрес фио истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0012020:1084, расположенный по адресу: адрес.

01 сентября 2013 года нотариусом адрес фио принято постановления об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на домовладение, общей площадью 63, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, отказано, поскольку фио не оформила возведение строения N А, Б, В- манс. и переоборудование домовладения в установленном законом РФ порядке, т.е. не узаконила возведение строение, которое привело к увеличению площади домовладения и право собственности на указанное домовладение не было оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ, в результате чего право собственности фио наследодателем не подтверждено.

Из представленных письменных доказательств следует, что 01.08.2013 г. произведена техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате которой была составлена экспликация и поэтажный план, согласно которым квартира N 1 состоит из 6 комнат, общей площадью 190 кв.м. жилой площадью 127, 7 кв.м, Площадь здания с летними 209, 1 кв.м.

При этом поэтажный план содержит сведения о том, что разрешение на возведение N А, Б, В?манс. - Территориальному бюро технической инвентаризации не представлено, разрешение на производство переоборудования квартиры N 1 не предъявлено.

Судом также установлено, что ранее Лапина Т.В. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома 11 по адрес, общей площадью 209, 1 кв. адрес районного суда адрес от 04 марта 2014 по делу N2-1410/2014 ей было отказано, поскольку наследодателю принадлежала идеальная доля в домовладении, в настоящее время не имеется того домовладения, которое существовало на момент приобретения наследодателем доли жилого дома, реального раздела домовладения не было, и невозможно определить, какое конкретно помещение наследодатель занимала, истец приняла часть наследства, но наследства в виде ? доли домовладения общей площадью 63, 4 кв.м, не имеется.

Из представленного истцом строительно-технического заключения N 170830-43 ООО "Пегас-СТН" от 21.08.2020 года следует, что конструкции вышеуказанного индивидуального жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома возможна, дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкции дома была произведена с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений участников общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, то есть силами и средствами фио

При этом отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: адрес, подвергался реконструкции наследодателем фио без получения соответствующего разрешения, доказательств того, что наследодатель фио при жизни предпринимала действия по оформлению в установленном законом порядке права собственности на жилой дом в реконструированном, переоборудованном состоянии не представлено, то оснований полагать, что ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 209, 1 кв.м. принадлежала наследодателю до момента его смерти и может быть включена в состав наследственного имущества фио, умершей 20.02.2013 года не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца может возникнуть право собственности на долю жилого дома только в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 20.02.2013 года, иных оснований возникновения права собственности Лапиной Т.В. в отношении спорного жилого помещения не имеется, однако ни истец, ни ответчики не являлись лицами, которыми производилась реконструкция либо переоборудование и перепланировка жилого дома, иные сособственники жилого дома не обращались в суд с какими- ибо требованиями в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, суд пришел к выводу, что у истца Лапиной Т.В. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском в отношении объекта недвижимого имущества в виде всего жилого дома, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Положение пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда адрес от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая, что фио принадлежала 1/2 доля в праве на спорный жилой дом на земельном участке по адресу: адрес, который также был в ее собственности, то судебная коллегия полагает, что правообладатель спорного жилого дома фио имела право производить реконструкцию спорного домовладения.

Как установлено судом, фио с разрешения иных сособственников произведена реконструкция жилого дома без разрешающих документом, в связи с чем его площадь увеличилась до 209, 1 кв.м.

В подтверждение того, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает требования действующих норм и правил, истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение N 170830-43, подготовленное ООО "Пегас-СТН" от 21.08.2020 г, согласно выводам которого конструкции вышеуказанного индивидуального жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома возможна, дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение иными лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательств того, что произведенная реконструкция нарушает законные права третьих лиц материалы дела также не содержат.

Ответчики фио, Харитонов А.В. и Петрова Н.М, которые являются сособственниками жилого дома, не возражают против произведенной реконструкции жилого дома, то есть в данном случае соблюдены положения ст. 247 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде и произвести перераспределение доли в праве общей долевой собственности, определив их в следующем порядке: за фио - 709/1000 доли (148, 2 * 1000 / 209, 1), за Петровой Н.М. - 97/1000 доли (20, 3 * 1000 / 209, 1), за Чистатовым М.М. - 97/1000 доли (20, 3 * 1000 / 209, 1), за Харитоновым А.В. - 97/1000 доли (20, 3 * 1000 / 209, 1), с прекращением зарегистрированных прав собственности на спорный жилой дом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт принятия Лапиной Т.В. наследства после смерти фио, которой с учетом перераспределения долей принадлежит 709/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые входят в состав наследства, то требования Лапиной Т.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования на 709/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, площадью 209, 1 кв.м, по адресу адрес также подлежат удовлетворению.

Также за ответчиками Петровой Н.М, Чистатовым М.М. и Харитоновым А.В. подлежит признание права собственности по 97/1000 долей за каждым.

Учитывая изложенное, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 29 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности фио фио на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 63, 4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Петровой Надежды Михайловны на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 63, 4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 63, 4 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 209, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать за Лапиной Татьяной Владимировной право собственности на 709/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 209, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Признать за Петровой Надеждой Михайловной право собственности на 97/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 209, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Признать за Чистатовым Михаилом Михайловичем право собственности на 97/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 209, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Признать за Харитоновым Алексеем Викторовичем право собственности на 97/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 209, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для погашение записи в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63, 4 кв.м. по адресу: адрес Харитонова Алексея Викторовича, Чистатова Михаила Михайловича, Петровой Надежды Михайловны, фио и является основанием для регистрации права общей долевой собственности Харитонова Алексея Викторовича, Чистатова Михаила Михайловича, Петровой Надежды Михайловны, Лапиной Татьяны Владимировны на жилой дом, общей площадью 209, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес указанных выше долях.

Председательствующий:

Судьи: