Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-36509/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Орбита Холдинг" в лице генерального директора - фио на решение Головинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования Драчева.., Драчевой... к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Холдинг", Романенко... - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита Холдинг" (ИНН...) в пользу Драчева.., Драчевой... стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита Холдинг" в пользу Драчева... расходы по составлению исследований в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Орбита Холдинг" выявить и устранить причину разгерметизации общедомовой системы центрального отопления (ЦО) выше перекрытия (потолка) квартиры.., но в уровне объема квартиры N...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Холдинг", Романенко... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, обязании. Просили по уточненному иску взыскать с ООО "Орбита-Холдинг" в пользу Драчевой... и Драчева... денежные средства в сумме сумма восстановительного ремонта квартиры, сумма - расходы на оплату услуг проведения внесудебного специального исследования, сумма расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма. Обязать управляющую организацию ООО "Орбита-Холдинг" выявить и устранить причину разгерметизации общедомовой системы центрального отопления (ЦО) выше перекрытия (потолка) квартиры.., но в уровне объема квартиры N... Обязать Романенко... предоставить доступ в квартиру N... по адресу: адрес управляющей организации ООО "Орбита-Холдинг" с целью выявления и устранения причин разгерметизации общедомовой системы центрального отопления (ЦО) выше перекрытия (потолка) квартиры.., но в уровне объема квартиры N...

Определением суда от... г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖСК "Балтика". Определением суда от... г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес "РЕСО-Гарантия".

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Романенко М.А, представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Орбита Холдинг" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "а" и "б" п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Драчеву... и Драчевой... на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес...

В указанной квартире в период времени с... года по настоящее время происходит систематическое залитие... комнат из вышерасположенной квартиры - кв..., собственником которой является Романенко...

Согласно акту осмотра от... года, составленному ЖСК "Балтика" установлено, что в... ? верхний правый угол стены в маленькой комнате влажный, кроме того, мокрая стена в соседней комнате. На момент осмотра... года собственник квартиры... отказал в доступе в квартиру для проведения работ, сославшись на то, что в кв.... течи нет.

Истцы неоднократно обращались в ЖСК "Балтика" и управляющую организация ООО "Орбита-холдинг" с целью выявления и устранения причин залития квартиры... Однако ЖСК "Балтика" и управляющая организация ООО "Орбита-Холдинг" не предпринимает должных мер по выявлению и устранению причин залития квартиры N... В связи с чем, истцы обратились в Жилищную инспекцию по адрес.

Согласно ответу из Жилищной инспекции от... года - на момент проверки... года Инспекцией установлено, что в квартире N... в... комнатах имеются сухие следы залития из-за негерметичности трубопровода системы центрального отопления, проходящего внутри стен. В ходе проверки проведенной Инспекцией... года выявлены следы залития квартиры N... в... комнатах из вышерасположенной квартиры (N...) из-за не герметичности трубопровода системы центрального отопления, проходящего внутри стен.

В связи с заливом квартиры истец Драчев А.А. обратился в оценочную организацию ООО "ХОНЕСТ" с целью определения рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры N...

Согласно отчету об оценке N... от... года стоимость работ, услуги материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес... составляет сумма.

На основании проведенных проверок жилищной Инспекцией адрес было выдано предписание ЖСК "Балтика" о необходимости устранения причин залития квартиры N...

Согласно ответу обслуживающей организации ООО "Орбита Холдинг" от... года - в результате обследования квартир по адресу: адрес кв...,... с целью выявления утечки из системы вертикального трубопровода ЦО, который находится в стене, что предусмотрено проектом данного дома, сообщено, что для обнаружения и устранения данной утечки первоначально необходимо произвести вскрытие железобетонной стеновой панели квартиры N...

Так как проведенное обследование не выявило точного места утечки в квартире N.., после вскрытия и очного осмотра может потребоваться проведения аналогичных работ в квартире N.., так как будет необходимо произвести замену участка трубы.

В связи с вышеизложенным истцы обратились в ООО "Исследовательский центр экспертизы и оценки" с целью вскрытия железобетонной стеновой панели в квартире N... и составление акта осмотра на предмет обнаружения и устранения данной утечки.

... года техническим специалистом фио было произведено вскрытие железобетонной стеновой панели в квартире N... и экспертом ООО "Исследовательский центр экспертизы и оценки" фио составлен акт осмотра, из которого следует, что в месте намокания стены трубы открыты, течи из труб не выявлено, повреждений труб ЦО не обнаружено.

Согласно акту осмотра от... года, составленному ЖСК "Балтика" установлено, что для выявления причин (места) течи в квартире N... в стене маленькой комнате рядом с кухней и соседней комнаты, было произведено отключение стояка отопления, находящегося в стене, до его остывания. После включения отопления течи в системе отопления в стене (трубы, межэтажное перекрытие) не установлено. Факт отсутствия течи подтвержден сотрудником ООО "Орбита холдинг" фио, который произвел осмотр системы отопления в стене кв..., после включения отопления.

Ответчики ? собственник квартиры N... и управляющая организация ООО "Орбита- Холдинг", в нарушение норм законодательства, не принимают меры по устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем.

Ответчики возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие подтверждения систематических заливов.

Определением суда от... г. по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лекс-эксперт", оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Лекс-эксперт" стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений) квартиры N... по адресу: адрес, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, составляет сумма.

Также эксперты пришли к выводу, что причиной залива (акт от... года) квартиры N.., расположенной по адресу: адрес является разгерметизация общедомовой системы центрального отопления (ЦО) выше перекрытия (потолка) квартиры N.., но в уровне объема квартиры N... Установить точное место и причину разгерметизации общедомовой системы центрального отопления (ЦО) не представляется возможным.

Представленная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд исходил из того, что оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, сторонами не приведены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Лекс-эксперт" фио подтвердил выводы, изложенные им в судебной экспертизе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, суд пришел к выводу о том, что истцами доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика - управляющей компании ООО "Орбита Холдинг", выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов и повреждения имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - управляющей компании ООО "Орбита Холдинг" суд также руководствовался суммой, определенной судебной экспертизой и счел необходимым взыскать с пользу истцов с ответчика - управляющей компании ООО "Орбита Холдинг" сумму ущерба в размере сумма

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на Романенко М.А, поскольку не доказано, что залив квартиры истца происходил из квартиры ответчика Романенко М.А.

Суд отклонил доводы о том, что ответчик ООО "Орбита Холдинг" в юридически значимый период не являлось управляющей компанией, поскольку ООО "Орбита Холдинг" в настоящий момент является действующей управляющей компанией, не лишенной права регрессного требования к ответственным лицам.

Кроме того, суд счел, что на ООО "Орбита Холдинг" следует возложить обязанность выявить и устранить причину разгерметизации общедомовой системы центрального отопления (ЦО) выше перекрытия (потолка) квартиры.., но в уровне объема квартиры N.., поскольку своими бездействиями он нарушает права истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд счел возможным взыскать в пользу истцов с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма расходы по составлению исследований в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма

В остальной части требований суд истцам отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что система общедомового отопления полностью герметична, находится в исправном рабочем состоянии, протечки на системе отсутствуют, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и фактически направлены не переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что на момент залива управляющая организация не осуществляла деятельность по управлению многоквартирного дома, соответственно не несет ответственность за вред, причинённый до внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетеля, о том, что суд не дал надлежащей оценке письменным пояснениям ЖСК "Балтика" не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: