Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33-36518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-12 Мосметростроя" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Хусаинову А.А. отказать;

установила:

Хусаинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-12 Мосметростроя" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 марта 2022 года ООО "СМУ-12 Мосметростроя" с ним был заключен трудовой договор, по которому он принят на работу на должность курьера с испытательным сроком 2 месяца. Трудовой договор заключен на определенный срок на период строительства объектов: Люблинско-Дмитровской линии, ветки в депо "Лихобороды", сооружений венткамеры и вентотоннеля (шахта N960А, пл.23а-в), ст. "Окружная", ст. Верхние Лихобороды вестибюль N2 и наклонный эскалаторный тоннель, Третий пересадочный контур ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная, сооружение станционного комплекса "Стромынка" пол. N 8, сооружение ствола N1242, пл. 9, пл. 5.2 устройство ГЦС, Кожуховская линия, ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", усиление грунтового массива под опорами Дангвуэровского путепровода, пл.N26.9. 17 июня 2022 года у него произошел конфликт с начальником отдела кадров, а 20 июня 2022г. ему вручено уведомление о расторжении трудового договора 30 июня 2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ознакомившись с трудовым договором, выданным ответчиком при увольнении, истец выяснил, что работодатель в одностороннем порядке заполнил пробел в тексте договора и поставил дату окончания трудового договора 30 июня 2022 года. Поскольку срок окончания трудового договора связан с окончанием строительства объектов и строительство объектов не окончено, истец полагал увольнение незаконным.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным и отменить приказ ООО "СМУ-12 Мосметростроя" N 282л/с от 30 июня 2022 года; изменить формулировку основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменить дату увольнения с 30 июня 2022 года на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2022 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Хусаинов А.А, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Хусаинов А.А, его представитель Канапацкий Н.А, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Машенков С.П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядка по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 31 марта 2022 года ООО "СМУ-12" с Хусаиновым А.А. заключен срочный трудовой договор б/н, в соответствии с п. 1.2, п. 1.9 которого Хусаинов А.А. принят на должность курьера с испытательным сроком 2 месяца.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, экземпляр которого представлен истцом, он заключен на определенный срок, на период строительства объектов: Люблинско-Дмитровской линии, ветки в депо "Лихоборы", сооружений венткамеры и венттоннеля (шахта N960А, пл.23а-в), ст. "Окружная", ст. Верхние Лихоборы вестибюль N2 и наклонный эскалаторный тоннель, Третий пересадочный контур ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная, сооружение станционного комплекса "Стромынка" пл.N8, сооружение ствола N1242, пл. 9, пл. 5.2. устройство ГЦС, Кожуховская линия, ст. "Авиамоторная"-ст. "Некрасовка", усиление грунтового массива под опорами Дангауэровского путепровода, пл. N26.9.

Ответчиком представлен экземпляр трудового договора, в котором в печатном тексте договора в пункте 5.2 имеется внесенная от руки дописка о сроке действия договора по 30 июня 2022 года. Данная дописка не заверена подписями работника и работодателя.

В приказе о приеме на работу от 31 марта 2022 года N 13611, представленном ответчиком, также имеется дописка о сроке действия договора по 30 июня 2022 года, которая отсутствует в выданной работнику заверенной копии приказа.

20 июня 2022 года Хусаинову А.А. выдано уведомление об окончании срока трудового договору и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно Акту от 20 июня 2022 года Хусаинов А.А. от подписи в уведомлении отказался.

Приказом N 282 л/с от 30 июня 2022 года действие заключенного сторонами трудового договора прекращено, и Хусаинов А.А. уволен 30 июня 2022 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон на время выполнения определенной работы, при приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец был уведомлён работодателем; нарушений процедуры увольнения не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно; разрешая спор, суд не проверил наличие оснований для заключения срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из возражений на исковое заявление следует, что заключение срочного трудового договора с истцом обусловлено расширением объема оказываемых услуг - необходимостью исполнения работодателем ООО "СМУ-12 Мосметростроя" договорных обязательств по договору подряда на строительство объектов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Также из данного Постановления от 19 мая 2020 года N 25-П следует, что осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу положений части 1 статьи 37, части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства или оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением производства или объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

По настоящему делу наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

Доказательств временного расширения производства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с уставом ООО "СМУ-12 Мосметростроя" и сведениями в ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является строительство железных дорог и метро.

Заключение с истцом срочного трудового договора производилось в целях обеспечения уставной деятельности работодателя, возможность продолжения трудовых отношений между сторонами после проведения названных работ не исключалась, так как ответчик продолжает выполнять такие работы на иных объектах, в связи с чем последующее увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора, обусловленного исключительно исполнением обязательства в рамках конкретного гражданско-правового договора, противоречит ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда о правомерности заключения срочного трудового договора нельзя признать правильными.

Помимо указанного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что дата окончания срока трудового договора с ним согласована не была, ответчик без ведома истца внес дополнения в трудовой договор, устанавливающие срок по 30 марта 2022 г, что подтверждается экземпляром трудового договора истца. Также ответчиком не представлено доказательств, что событие, с которым связано истечение срока трудового договора - окончание строительства объектов - наступило.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из копии трудовой книжки Хусаинова А.А. и его объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с 13.07.2022 он трудоустроен.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку приказ о прекращении трудового договора (увольнении) N 282/лс от 30.06.2022 является незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки увольнения истца с п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, исходя из того, что Хусаинов А.А. с 13.07.2022 вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения дата увольнения подлежит изменению с 30.06.2022 на 12.07.2022.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула Хусаинова А.А. является период с 01.07.2022 по 12.07.2022, в котором согласно производственному календарю 8 рабочих дней.

Согласно расчетным листкам в расчетном периоде с марта 2022 г. по июнь 2022 г. сумма начисленной Хусаиновой А.А. заработной платы составила 122346, 34 руб, при отработанных 61 дне, следовательно, учитывая требования ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок составляет 2 005, 67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 16 045 руб. 36 коп. (2 005, 67 руб. х 8 дней).

Поскольку увольнение истца является неправомерным, судебная коллегия, учитывая положения ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "СМУ-12 Мосметростроя" N 282/лс от 30 июня 2022 года.

Изменить формулировку основания увольнения Хусаинова А.А. (ИНН ХХХХХХХХХХХХХХ) с должности курьера ООО "СМУ-12 Мосметростроя" (ИНН ХХХХХХХХХХХХХХ) с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 30 июня 2022 года на 12 июля 2022 года.

Взыскать с ООО "СМУ-12 Мосметростроя" (ИНН ХХХХХХХХХХХХХХ) в пользу Хусаинова А.А. (ИНН ХХХХХХХХХХХХХХ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 045 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "СМУ-12 Мосметростроя" (ИНН ХХХХХХХХХХХХХХ) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 942 руб.

Председательствующий:

Судьи: