Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоВ, , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожокарь В.Г. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кожокарь... в пользу Калтаковой... задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калтакова Т.А. обратилась в суд с иском к Кожокарь В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2018 между фио и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от фио сумму займа в размере сумма под 20% годовых, возврат займа должен был быть произведен не позднее 24.01.2019. Ответчик обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. На основании договора уступки права требования от 12.04.2019 фио уступил истцу права требования к ответчику по вышеуказанному договору займа.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2018 между фио и Кожокарь В.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставил Кожокарь В.Г. денежные средства в сумме сумма под 20% годовых на срок до 24.01.2019.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской ответчика.

12.04.2019 между фио и истцом был заключен договор уступки права требования по договору займа от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требование возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 30.12.2018 по 10.08.2021 в размере сумма Сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 10.08.2021 суд снизил с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не направлялись определения о принятии искового заявления к производству, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное нарушение норм процессуального права не повлекло и не могло повлечь принятия судом неправильного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику копии иска, опровергаются материалами дела. На лд.8 имеется опись с отметкой почтового отделения о направлении копии иска с приложениями ответчику, отправлению присвоен почтовый идентификатор.., представлен кассовый чек (л.д.9). Согласно информации, размещенной в общем доступе на сайте Почты России, вышеуказанное почтовое отправление направлено 12.09.2021 и возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не извещался судом надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 18.01.2022 судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка 30.11.2021, которая не была вручена адресату и возвращена в связи с истечением срока хранения л.д.24).

юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не исследовались письменные доказательства, являются несостоятельными. Изх протокола судебного заседания от 18.01.2022 усматривается, что судом оглашены материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования по договору займа, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу п.3 ст.382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожокарь В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: