Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-36743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Гусева Михаила Юрьевича по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусева Михаила Юрьевича к Матвеевой Елене Юрьевне об установлении факта отсутствия родственных отношений, аннулировании актовой записи, исключении из числа наследников, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.Ю. обратился в суд с иском к Матвеевой Е.Ю. и, уточнив исковые требования, просит суд установить, что умерший фио не является отцом Матвеевой Е.Ю, исключить из актовой записи о рождении N 4494 сведения об отце - фио и аннулировать запись N 50 от 11 апреля 1980 года об установлении отцовства в отношении фио, исключить из числа наследников, ссылаясь на то, что 15 января 2021 года умер его отец фио, истец является его единственным сыном и наследником первой очереди по закону. 17 января 2021 года он обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, 09 июня 2021 года от нотариуса стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась Матвеева Е.Ю, дочь наследодателя. Однако при жизни фио никогда не упоминал, что у него есть дочь, в браке с матерью ответчика не состоял, полагает, что его отец умышленно был введен в заблуждение матерью ответчика относительно отцовства, ответчик не является дочерью фио, представленное нотариусу свидетельство о рождении не доказывает родство с наследодателем.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования фио

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчикаМатвеевой Е.Ю. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Матвеева Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Истец Гусев М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес фио, Бабушкинского отдела ЗАГС адрес, ТУ адрес Москвы и третье лицо фио, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя Матвеевой Е.Ю. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2021 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 626982 от 15 января 2021 года.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын умершего Гусев М.Ю, после чего 17 января 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 36/2021 к имуществу умершего. 09 июня 2021 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь умершего - Матвеева Е.Ю.

Согласно материалам дела после смерти умершего открылось наследство в виде следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес; земельный участок и дом, расположенный по адресу: адрес; земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ Талица-2, участок 69; земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес; автомобиль марки марка автомобиля; вклады в Московском банке ПАО Сбербанк; имущественные права по договору аренды банковского сейфа (ячейки) в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил нормы Кодекса о браке и семье адрес к отношениям, возникшим до введения в действие Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), поскольку требования об аннулировании актовой записи о рождении касаются лица, родившегося в 1975 года, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 168 СК РФ, согласно которой настоящий Кодекс введен в действие с 1 марта 1996 года, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки введения в действие.

Согласно п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

В силу ст. 47 Кодекса о браке и семье адрес происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. ст. 49, 50 Кодекса о браке и семье адрес происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей. Отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда. Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи.

Из материалов дела следует, что Матвеева Е.Ю. родилась 17 октября 1975 года, о чем в книге регистрации актов о рождении 09 декабря 1975 года составлена запись N 4494. В качестве отца указан фио (отец матери).

Согласно справке N А-01060 Хотьковского горсовета депутатов трудящихся адрес в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N 300 от 15.12.1977 года между фио и фио

17 августа 1978 года брак между фио и фио расторгнут.

На основании совместного заявления родителей фио признан отцом ребенка фио, родившейся 17 октября 1975 года у гражданки фио, о чем в книге регистрации актов об установлении отцовства 11 апреля 1980 года произведена запись N 50, что соответствует положениям ст. 48 Кодекса о браке и семье адрес, предусматривающей происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния.

Поскольку запись об отце в свидетельстве о рождении Матвеевой Е.Ю. внесена в соответствии с требованиями действующего на указанный период времени законодательства, фио свое отцовстве не оспаривал, суд обоснованно отказал в иске Гусеву М.Ю. и пришел к правильному выводу, что Матвеева Е.Ю, как дочь умершего фио, имеет право на наследство наравне с истцом, сыном умершего.

Представитель Гусева М.Ю. по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает, что фио был умышленно введен в заблуждение матерью ответчицы относительно отцовства в отношении Матвеевой Е.Ю, поэтому фио согласился подписать совместное заявление. Доказательств, перечисленных в ст. 48 КоБС РФ суду не представлено, фио не признавал себя отцом Матвеевой Е.Ю, положения ст.ст. 168-169 СК РФ не подлежали применению судом при рассмотрении исковых требований.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании ст. 49 КоБС РФ.

Согласно ст. 49 КоБС адрес, лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи.

Доводы истца о том, что его отец не признавал отцовство в отношении Матвеевой Е.Ю. носят предположительный характер, не подтвержденный никакими доказательствами. То обстоятельство, что истцу не было известно о наличии у его отца дочери Матвеевой Е. Ю, и отец ему указанное не сообщал, не свидетельствует, что фио не признавал свое отцовство в отношении Матвеевой Е. Ю.

Судебная коллегия отмечает, что при жизни фио свое отцовство не оспаривал.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которая не являлась в судебное заседание, ее интересы представлял фио, в то время как суд должен был предложить ответчице явиться лично с целью выяснения обстоятельств по делу и для установления ее мнения относительно проведения молекулярно-генетической экспертизы по установлению родства, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, Матвеева Е.Ю. вправе вести дела как лично, так и через представителя.

Довод о том, что судом по ходатайству истца не была назначена судебная генетическая экспертиза, тогда как судом были запрошены все необходимые материалы для ее проведения, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об отце в запись акта о рождении Матвеевой Е. Ю. внесены в соответствии со ст. 47, 49 КоБС адрес - по совместному заявлению отца и матери ребенка. В силу ст. 50 КоБС адрес Матвеева Е. Ю. приобрела такие же права и обязанности по отношению к отцу фио, какие имеют дети, родившиеся в браке, в том числе право на наследование. Отцовство фио в отношении Матвеевой Е. Ю. в установленном законом порядке не фио не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева Михаила Юрьевича по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: