Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-36861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца Шардиной Н.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шардиной... к ФГБУ "Комфортная среда" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шардина Н.П. 20.09.2022 направила в суд иск к ФГБУ "Комфортная среда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.08.2022 и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 02.03.2009 работала у ответчика на различных должностях и 26.08.2022 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку при переводе на должность заведующего хозяйством в гостиницу ДАС N 2 истцу поручалась работа кастелянши, кладовщика, при этом с должностной инструкцией, соответствующей ее должности, истец ознакомлена не была, а от подписания представленной 23.08.2022 должностной инструкции истец отказалась, кроме того, мероприятия по проведению инвентаризации не проводились, что препятствовало надлежащему выполнению истцом работы, неоднократные обращения истца о необходимости ее проведения ответчиком игнорировались, информация о составляющих заработной платы истцу не предоставлялась, более того, работодателем издан приказ о взыскании с работников учреждения штрафа за нарушение порядка оформления отпусков, а в обращениях об отсутствии на работе ввиду необходимости помещения медицинских организаций истцу отказывали, предлагая оформить больничные листы, в связи с чем истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, что не было ее добровольным волеизъявлением и что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

25.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шардина Н.П. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Шардина Н.П. и ее представитель по доверенности Горбунова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФГБУ "Комфортная среда" по доверенности Шарипов М.О. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шардина Н.П,... с 02.03.2009 принята на работу в ФГБУ "Комфортная среда" (ранее - ФГУП "ЖКУ РАН", ФГБУ "ЖКУ РАН") техником ОГ "Паллада", с 12.01.2010 переведена заведующим хозяйством ОГ "Паллада", с 27.01.2015 - заведующим хозяйством Административного здания, с 18.02.2021 - администратором гостиницы "Дом аспирантов и стажеров N 1", с 10.01.2022 - заведующим хозяйством гостиницы "Дом аспирантов и стажеров N 2" с установленным должностным окладом и надбавкой согласно локальным нормативным актам работодателя, о чем сторонами заключен трудовой договор N 4/841.8-12/000 от 02.03.2009 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 13-19, 59-65).

26.08.2022 на основании приказа N 52-лс от 23.08.2022 трудовой договор прекращен и истец уволена из ФГБУ "Комфортная среда" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 12.08.2022, с приказом истец ознакомлена 23.08.2022, истцу выдана трудовая книжка 26.08.2023, о чем указано в иске (л.д. 9, 90).

Так, 12.08.2022 Шардиной Н.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию 26.08.2022, на котором имеются резолюции непосредственных руководителей и работодателя "в приказ" (л.д. 89).

Согласно расчетным листкам за август и сентябрь 2022 года истец находилась в отпуске за свой счет 02.08.2022 и 03.08.2022, на листке нетрудоспособности с 11.08.2022 по 22.08.2022, 25.08.2022 с истцом произведен окончательный расчет, включающий оплату по окладу и надбавку, а в сентябре 2022 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.09.2022 по 15.09.2022 (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями, докладными и служебными записками об организации работы заведующего хозяйством, о перемещении материальных ценностей без ее уведомления как материально-ответственного лица, о необходимости проведения инвентаризации и неправомерности издания управляющим гостиницами Холухаевым А.Р. распоряжения о необходимости подавать заявления на отпуск, отгулы, перенос отпуска за 7-14 дней до их начала с применением штрафных санкций в размере 5 000 руб. в случае их несоблюдения (л.д. 26-31).

Кроме того, истцом подано заявление, в котором она объясняет работодателю причины подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, ссылаясь невозможность продолжения работать в гостинице "ДАС N 2" и вынужденность подачи заявления об увольнении, поскольку перенос и перемещение вверенного имущества производится без ее ведома, отсутствует должностная инструкция, неравномерно распределяется нагрузка, докладные записки не рассматриваются, кастелянша не является м/о лицом, действуют штрафные санкции и внутренние распоряжения, нарушающие ТК РФ (л.д. 24-25).

На основании указанных обращений истца 17.08.2022 работодателем назначено проведение служебной проверки, по результатам которой 22.08.2022 комиссией составлен протокол, согласно которому при проверке установлено, что заявление об увольнении подано и написано истцом добровольно, угроз и принуждений к его написанию со стороны работников не было, Шардина Н.П. проинформирована о праве отозвать заявление на увольнение в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, также проверкой установлено, что в коллективе гостиницы возникают конфликтные ситуации, нарушено взаимодействие работников, а руководителем подразделения самоуправно издано распоряжение, нарушающее ТК РФ, на основании чего даны рекомендации по разработке положений о структурном подразделении, должностных инструкций, проведению собрания с сотрудниками для преодоления конфликтных ситуаций, а также наложении дисциплинарного взыскания на заместителя управляющего гостиницей (л.д. 81-82).

22.08.2022 утверждена должностная инструкция заведующего хозяйством гостиницы "Дом аспирантов и стажеров N 2", от ознакомления с которой истец отказалась, о чем 24.08.2022 составлен акт (л.д. 83-88, 94), а также в связи с подачей истцом заявления об увольнении назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей учреждения (л.д. 32).

Также из материалов дела следует, что приказом N 208 от 09.12.2009 истцу с членом ее семьи (сыном) предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной квартиры по адресу: ул. Ферсмана д. 1 корп. 2 кв. 124, о чем заключен договор найма служебного жилого помещения N 1/161.7-13/207 от 09.12.2009 (л.д. 20) и 29.08.2022 Шардина Н.П. уведомлена об освобождении служебного жилого помещения в срок до 02.09.2022 в связи с увольнением (л.д. 66).

07.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на должность заведующего хозяйством гостиницы "ДАС N 2" с приложением резюме (л.д. 67).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее какого-либо давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию или понуждения к увольнению, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований о вынуженности подачи заявления об увольнении ввиду создания невыносимых условий работы, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом сложившейся ситуации и оценки своих возможностей продолжения работы в имеющихся условиях, конфликтных отношениях в коллективе, учитывая, что по обращениям истца работодателем меры приняты, истцу разъяснено право отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки своего несогласия с увольнением истец не выразила, заявления об отзыве заявления об увольнении не подавала, с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав ввиду незаконности увольнения в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя могли быть приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, не обращалась, а подача ею заявления от 07.09.2022 о приме на работу не

свидетельствует о незаконности действий работодатели при увольнении истца.

В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на формальное рассмотрение иска без оценки ее объяснений; судебная коллегия приходит выводу, что приведенные в жалобе доводы и обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, объяснения истца и представленные ею доказательства, равно как и ответчика, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: