Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-36867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца Самарина А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самарина... к ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, недополученной заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.В. 16.06.2022 направил в суд иск Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ТК "Россия"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88-90) просил о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за период с 16.05.2022 по 18.05.2022 в размере 7 544, 16 руб, мотивируя обращение тем, что с 13.01.2014 работал у ответчика водителем, 18.05.2022 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с прохождением курса социальной адаптации в реабилитационном центра "Новый путь", а его работа с 16.05.2022 по 18.05.2022 не оплачена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

08.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Самарин А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тарношинским В.Э, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.04.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Самарин А.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д 136-137), представитель ответчика ФГБУ "ТК "Россия" по доверенности Солонин В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самарин А.В,.., с 13.01.2014 принят на работу в ФГБУ "ТК "Россия" водителем 2 класса службы эксплуатации с режимом работы по установленному графику, о чем сторонами заключен трудовой договор N 2674 от 13.01.2014 и дополнительное соглашения к нему N 745/21 от 12.04.2021 работал в ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" в должности водителя автомобиля (л.д. 23-26).

18.05.2022 на основании приказа N 171 от 18.05.2022 трудовой договор прекращен и истец уволен из ФГБУ "ТК "Россия" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием указаны служебная записка начальника автоколонны Баранова А.В. от 16.05.2022, акты об отсутствии на рабочем месте с 27.07.2021 по 12.05.2021, объяснительная записка от 16.05.2022 (л.д. 27).

Из служебной записки начальника автоколонны Баранова А.В. от 16.05.2022, актов об отсутствии на работе и табелей учета рабочего времени следует, что Самарин А.В. отсутствовал на рабочем месте с 27.07.2021 по 15.05.2022, при этом за период с 28.07.2021 по 31.07.2021 им представлен листок нетрудоспособности, который не закрыт, а с 01.08.2021 по 17.08.2021 истцу предоставлен очередной отпуск (л.д. 28, 40-54, 108).

В связи с длительным отсутствием работника работодателем предпринимались меры к установлению его места нахождения, в том числе 02.11.2021 и 24.03.2022 ответчик обращался в ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, по результатам обращений составлено заключение о/у ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 09.11.2021, согласно которому проведена проверка по заявлению о розыске Самарина А.В. и на основании опроса супруги Самариной Ю.Г. установлено, что Самарин А.В. находится в реабилитационном центре, иной информации не имеется (л.д. 30-34).

Ответчику были представлены справки реабилитационного центра "Новый путь" ИП Астафьева П.В. от 15.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 28.01.2021, 28.02.2021 о том, что Самарин А.В, 1984 года рождения, с 15.08.2021 проходит курс социальной адаптации в реабилитационном центре "Новый путь" ИП Астафьева П.В. (л.д. 35-39, 109).

Согласно представленной в суд справке реабилитационного центра "Новый путь" ИП Астафьева П.В. от 20.05.2022 Самарин А.В. проходил курс социальной адаптации в реабилитационном центре "Новый путь" с 15.08.2021 по 15.05.2021, который являлся непрерывным, после которого направлен на амбулаторную программу социальной адаптации (л.д. 13).

При явке 16.05.2022 Самарина А.В. на работу у него затребованы письменные объяснения, в которых истец указал, что с 27.07.2021 по 15.05.20022 он находился в частной клинике для получения психическо-терапевтической помощи, больничного листа предоставить не может, т.к. данная клиника их не выдает (л.д. 29).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Самарину А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, начиная с 19.08.2021 по 15.05.2022, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, учитывая его длительность до 12.05.2022, и не позднее месяца со дня его обнаружения, исходя из того, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, а служебная записка начальника автоколонны Баранова А.В. подана 16.05.2022 при явке истца после длительного отсутствия, до наложения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 27.07.2021 по 15.05.2022, которые работником были предоставлены 16.05.2022 и оценены работодателем при выборе вида взыскания, учитывая, что в приказе они указаны в основании увольнения; кроме того, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 8 месяцев, учитывая, что трудовое законодательство

признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение месяца, принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства совершения проступка.

Отклоняя доводы истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие о его нетрудоспособности или необходимости получения медицинской, реабилитационной помощи по состоянию здоровья, в том числе стационарной помощи, изложенная в предоставленных истцом справках реабилитационного центра "Новый путь" ИП Астафьева П.В. медиуинскими документами также не подтверждена, ответ на запрос суда не предоставлен (л.д. 102, 104), в связи с чем судом сделан обоснованный выводу о неподтвержении достоверными и достаточными доказательствами уважительности причин отсутствия на работе в спорный период.

Учитывая, что условий для признания увольнения незаконным судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований Самарина А.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основан на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 16.05.2022 по 18.05.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), в то время как трудовые обязанности водителя в указанный период истец не выполнял.

Из объяснений ответчик следует, что, учитывая длительное отсутствие истца, сведений о причинах его отсутствия и планируемом выходе на работу, в график работы на май 2022 года, с которым работники знакомятся за месяц до его введения, истец включен не был, более того, не мог быть допущен к выполнению работы без прохождения медицинского осмотра (обследования), исходя из характера работы водителя, кроме того, явившись 16.05.2022 на работу и дав письменные объяснения, в дальнейшем истец на работе отсутствовал, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.

Так, согласно Правил внутреннего трудового распорядка на работу ФГБУ "ТК "Россия" принимаются лица, отвечающие требованиям к квалификации, с обязательным прохождением предварительного медицинского осмотра (обследования) (п. 2.1.3), работник обязан проходит обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя (п. 3.2.15), своевременно оповещать работодателя о заболевании или других случаях отсутствия на работе, влияющих на выполнение обязанностей, с последующим представлением подтверждающих документов (п. 3.2.16), графики работы (сменности) доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц по введении их в действие (п. 6.10), в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случае, предусмотренных трудовым законодательством РФ (п. 8.11.) (л.д. 57-73).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в которой он ссылается на те же обстоятельства, что в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: