Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хорава Н.О. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере сумма; проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере сумма; проценты по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к фио (в настоящее время фамилия изменена на фио) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20, 14% годовых начиная с 01 июня 2021 г. по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ "Русславбанк" адрес и фио был заключен кредитный договор N 10-092699 от 16.01.2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок с 16 января 2014 года по 16 января 2019 года, под 20, 14% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31 мая 2021 года образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 июля 2018 года по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права требования к заемщикам АКБ "Русславбанк" перечисленные в лоте N 247 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" по заключенному договору уступки прав требования (цессии) N... На основании указанного договора к ООО "ТЭГОМА" (новый кредитор) перешло право требования задолженности с фио по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объёме, а также указала на то, что истцом не учтен при расчете задолженности платеж в размере сумма от 23.11.2016.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Русславбанк" адрес и фио был заключен кредитный договор N 10-092699 от 16 января 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок с 16 января 2014 года по 16 января 2019 года, по ставке 20, 14% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет фио, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки следует, что с 24 ноября 2016 года ответчик перестала выполнять взятые на себя обязательства по выплате кредитных средств.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 июля 2018 года по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права требования к заемщикам АКБ "Русславбанк" перечисленные в лоте N 247 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" по заключенному договору уступки прав требования (цессии) N...

На основании указанного договора к ООО "ТЭГОМА" (новый кредитор) перешло право требования задолженности с фио по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было направлено фио посредством почтовой связи 14 декабря 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения кредитного договора, предоставления банком ответчику предусмотренных договором средств в кредит, нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд, установив, что в представленном истцом расчете не учтен осуществленный ответчиком 23.11.2016 платеж в счет погашения кредита в размере сумма, уменьшил размер задолженности по основному долгу на указанную сумму, определив размер задолженности по основному долгу в размере сумма Полагая, что сумма заявленных ко взысканию просроченных процентов является завышенной, суд с учетом положений п.1, 6 ст.395 ГК РФж. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере сумма Такжде суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности.

С учетом ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о переуступке права требования по кредитному договору, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу п.3 ст.382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хорава Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: