Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-36992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Ерёминой О.В, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Томилина... к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ города Москвы" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить, признать увольнение Томилина... оформленное приказом N345-л от 06 февраля 2023 года, незаконным и отменить приказ, восстановить Томилина... в должности врача-нейрохирурга (для оказания экстренной помощи) в нейрохирургическое отделение N 2, взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ города Москвы" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 459 260 рублей 64 копеек, взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 792 руб. 16 коп, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Томилин Д.А. 04.03.2023 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 148-154) просил об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2018 работал у ответчика врачом-нейрохирургом, в период с 09.01.2023 по 22.01.2023 находился в отпуске без сохранения заработной платы с выездом за пределы Российской Федерации, по окончании которого ввиду сложившихся обстоятельств не смог своевременно вернуться в Российскую Федерацию, о чем уведомлял работодателя и договаривался с другими врачами о своей замене с 23.01.2023, по возвращении 03.02.2023 в Российскую Федерацию на следующий день приступил к работе, однако был отстранен и 06.02.2023 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку к нему применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не соответствующая обстоятельствам совершения проступка и прежнему отношению истца к выполнению трудовых обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

27.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Воробьевой И.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" по доверенности Воробьева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Томилин Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Трунов С.Э. против ее удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Томилин Д.А,... с 01.10.2018 принят на работу в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" на должность врача-нейрохирурга (для оказания экстренной помощи) во 2 нейрохирургическое отделение на полную ставку с должностным окладом 51 500 руб. и выплатами компенсационного и стимулирующего характера, о чем сторонами заключен трудовой договор N 324 от 01.10.2018, а с 01.05.2021 сторонами заключен трудовой договор N 1304с о выполнении истцом работы врача-нейрохирурга во 2 нейрохирургическом отделении по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки от оклада 51 500 руб. (л.д. 119-122, 140-143).

23.01.2022 приказом N 345-л от 06.02.2023 трудовые договоры прекращены, и истец уволен из ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте 23.01.2023 и 30.01.2023; с приказом истец ознакомлен 07.02.2023, указав на несогласие с ним (л.д. 138, 139).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается табелем учета рабочего времени, что в период с 09.01.2023 по 22.01.2023 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а по графику работы с 08:30 23.01.2023 до 08:30 24.10.2023 и с 08:30 30.01.2023 до 08:30 31.01.2023 у Томилина Д.А. являлись рабочими днями - дежурствами, на которых он отсутствовал, о чем работодателем составлялись акты и заведующим отделением Шанхоевым Х.И. подавались рапорта (л.д. 108-110, 124-125, 130-131).

06.02.2023 у Томилина Д.А. затребованы письменные объяснения о нарушениях трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте) в период с 23.01.2023 по 05.02.2023, которым им предоставлены в этот же день и указано, что с 10.01.2023 по 31.10.2023 он находился в Республике Корея, на его банковском счете в результате опоздания на рейс и необходимости приобретения новых авиабилетов оставалось недостаточно денежных средств для приобретения обратного авиабилета, в связи с чем 23.01.2023 и 30.01.2023 не смог выйти на дежурство по графику, о чем заранее предупредил заведующего отделением и по договоренности с другими врачами обеспечил свою замену в дежурства, о чем готов предоставить банковские выписки и переписку с коллегами, полагая, что такие обстоятельства не мог заранее предвидеть и спланировать (л.д. 106, 123).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывал, что 19.12.2022 приобрел авиабилеты на 10.01.2023 в г. Сеул, однако опоздал на рейс и был вынужден приобрести новые билеты, однако связи с их приобретением на счету его банковской карты осталось недостаточно денежных средств для приобретения обратных авиабилетов, кроме того, при вылете у него по неосторожности разбился телефон и отсутствовала мобильная связь, 15.01.2023 с другого мобильного телефона он предупредил заведующего 2 нейрохирургического отделения о невозможности 23.01.2023 выйти на дежурство, при этом договорился с доктором Кудряшовой Т.А. о замене, что являлось нормальной практикой в отделении, 25.01.2023 истец также не смог приобрети обратный авиабилет, о чем сообщил заведующему 2 нейрохирургического отделения и договорился о замене с доктором Вовненко С.В. на дежурство 31.01.2023, обратный билет истец приобрел только 01.02.2023 после возврата на карту денежных средств авиакомпаниями, в связи с чем с чем 03.02.2023 вернулся в Россию, 04.02.2023 вышел на дежурство по графику, после чего встретился в заведующим отделением, которым был отстранен от работы, и ему было поручено явиться 06.02.2023 в отдел кадров для дачи объяснений.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Томилина Д.А. 23.01.2023 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ввиду нарушения положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом избранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п.п. 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе о том, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Так, применяя к Томилину Д.А. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения исходя из фактических обстоятельств необходимости присутствия врача-нейрохирурга на рабочем месте в дни дежурств ввиду характера выполняемой работы и отсутствии истца на рабочем месте, тем не менее работодатель не учел, что ранее Томилин Д.А. нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, при этом истец работает у ответчика с 01.10.2018, а его отсутствие на рабочем месте связано с его неорганизованностью и таким стечением обстоятельств, не позволившим ему своевременно приступить к работе по окончании отпуска без сохранения заработной платы, при том, что истцом предпринимались действия по предупреждению негативных последствий его неявки в виде договоренности с коллегами о его замене в дни дежурств и предупреждения об этом непосредственного руководителя.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Томилину Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры ответственности работника, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 43 рабочих дня за период с 24.01.2023 по 27.03.2023, исходя из размера среднего дневного заработка истца 8 729, 56 руб. (по основному месту работы) и 1 950, 92 руб. (по внутреннему совместительству), расчет которого приведен в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений трудового законодательства при привлечении Томилина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и доказанности совершения истцом прогула как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что указанные обстоятельства не являются форс-мажором или независящими от истца, а также ввиду характера работы в отделении экстренной помощи, повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода вынужденного прогула судебная коллегия полагает обоснованными, учитывая, что такой период суд определилс 24.01.2023 по 27.03.2023, поскольку истец уволен 23.01.2023.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом не учтено, что вынужденным прогулом работника в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ является период незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в результате незаконного увольнения, в то время как с 24.01.2023 истец отсутствовал на работе, находясь за пределами Российской Федерации, в связи с чем вынужденным прогулом в связи с незаконным увольнением является период с 07.02.2023 по 27.02.2023, составляющий 32 рабочих дня по производственному календарю, а не 43 рабочих дня как указано в судебном решении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и средний заработок за 32 рабочих дня вынужденного прогула составит 279 345, 92 руб. (8 729, 56 руб. + 1 950, 92 руб.) х 32 р.д.).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 5 993, 46 руб. (279 345, 92 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), что также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины изменить, взыскав с ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" в пользу Томилина... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279 345 (двести семьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 92 коп. и государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 46 коп, в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: