Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-37082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ? удовлетворить.

Взыскать с Новикова Константина Михайловича в пользу адрес Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 1900031/0153 от 22.08.2019 г. за период с 22.08.2019 г. по 27.07.2022 г, основной долг в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - сумма, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, общей площадью 204, 9 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0000000:57645, а также на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, общей площадью 1 614 кв.м, кадастровый номер: 50:08:0050327:3.

Установить способ реализации указанного имущества, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2019 г. между адрес и Новиковым К.М. был заключен кредитный договор N 1900031/0153, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 11, 4 % годовых, окончательный срок возврата кредита - не позднее 22.12.2031 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретение жилого дома по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, общей площадью 204, 9 кв.м, общей стоимостью сумма

Ответчик не исполнял обязательства по договору, связи с чем по состоянию на 27.07.2022 года у заемщика образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма - задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, сумма - задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с 22.08.2019 г. по 27.07.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, общей площадью 204, 9 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0000000:57645. адрес, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, общей площадью 1 614 кв.м, кадастровый номер: 50:08:0050327:3. Установить способ реализации указанного имущества, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Представитель истца по доверенности Лисицына Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Новиков К.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Новиков К.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 г. между адрес и Новиковым К.М. был заключен кредитный договор N 1900031/0153, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 11, 4 % годовых, окончательный срок возврата кредита - не позднее 22.12.2031 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретение жилого дома по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, общей площадью 204, 9 кв.м, общей стоимостью сумма

Кредитор перечислил денежные средства заемщику, заемщик лишь частично погасил сумму задолженности.

В связи с несвоевременным погашением задолженности банк вправе досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов.

23.12.2021 г. года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу адрес Сельскохозяйственный Банк" задолженности по кредитному договору N 1900031/0153 от 22.08.2019 г. за период с 22.08.2019 г. по 27.07.2022 г, основного долга в размере сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - сумма, задолженности по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере сумма; обратив взыскание на заложенное имущество: на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, общей площадью 204, 9 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0000000:57645, а также на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, общей площадью 1 614 кв.м, кадастровый номер: 50:08:0050327:3 и установив способ реализации указанного имущества, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, не могут служить снованием к отмене решения, поскольку в силу действующего законодательства истец не лишен был права требовать взыскания с ответчика неустойки, что он и сделал.

Между тем, суд принимая несоразмерность начисленной неустойки, суд применил к начисленной неустойке, положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: