Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37168/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НОУ "МИЭП" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований НОУ "МИЭП" к ОАО "ВНИИДМАШ" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 3-2021 от 13.12.2021г, недействительными -отказать,

УСТАНОВИЛА:

НОУ "МИЭП" обратилось в суд с иском к ОАО "ВНИИДМАШ" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 3-2021 от 13 декабря 2021г, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: адрес были приняты решения, оформленные протоколом N 3-2021 от 13 декабря 2021г. По мнению истца, собранием были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании; на собрании отсутствовал кворум; допущено нарушение порядка и формы проведения общего собрания.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НОУ МИЭП является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами.., в здании, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 3 106 кв.м.

ОАО "ВНИИДМАШ", начиная с 13.12.1994г, являлось эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание внутренних сетей и систем здания. Статус ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве эксплуатирующей организации в рассматриваемом периоде подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом N 1-2020 от 26.02.2021 (вопрос N 5 повестки собрания).

Законность данного решения общего собрания собственников была проверена судом. Решением Арбитражного суда адрес от 25.12.2020 по делу N А40-163 760/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021.

В период с 06.12.2021 по 10.12.2021 в здании, расположенном по адресу: адрес, проходило общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования.

Инициатором общего собрания собственников выступало ОАО "ВНИИДМАШ", которое является эксплуатирующей организацией в здании, а также собственником части помещений.

Повестка дня общего собрания включала в себя три вопроса, которые отражены в уведомлении о проведении общего собрания, а также в протоколе N 3-2021 от 13.12.2021г.

О проведении общего собрания собственники помещений в здании в соответствии с положениями раздела 6 Регламента проведения общих собраний собственников помещений в здании, утвержденного протоколом N 1-2020 от 26.02.2021 (далее - Регламент) и ч. 4 ст. 45 адрес кодекса РФ были уведомлены в установленный п. 6.2 Регламента, десятидневный срок посредством размещения сообщения о проведении собрания на информационной доске, расположенной на первом этаже вестибюля здания, о чем составлен соответствующий акт от 26.11.2021, также уведомления вручались собственникам всех помещений в здании под роспись, что подтверждается соответствующим реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания и бюллетеней для голосования, а также почтовыми документами.

Согласно протоколу общего собрания N 3-2021 от 13.12.2021г. собственниками помещений в здании приняты следующие решения:

1) избран Председатель собрания и Секретарь общего собрания собственников;

2) с учетом сложившегося порядка пользования, определен состав вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых эксплуатирующей организацией ОАО "ВНИИДМАШ" осуществляется комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание, согласно утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в здании договора, перечня, периодичности и стоимости выполняемых работ и услуг:

1) инженерные сети, системы и оборудование здания:

- система холодного водоснабжения здания;

- система отопления;

- система канализации;

- сети электроснабжения здания;

- лифтовое оборудование (пассажирские лифты - г/п 1000 кг 21/21 остановки, скорость 1, 75 м/сек, Е30, зав. NT13379L03; г/п 1000 кг 21/21 остановки, скорость 1, 75 м/сек, Е60, для п/п зав. NT13379L04; г/п 1000 кг 15/15 остановки, скорость 1, 75 м/сек, Е30, зав. NT13379L01; г/п 1000 кг 15/15 остановки, скорость 1, 75 м/сек, Е30, зав. NT13379L02);

- система вентиляции трансформаторных подстанций (вытяжные системы вентиляции);

- пожарная система здания (трубопроводы, система управления, насосная пожарная станция и элементы системы);

- система контроля доступа в здание и на территорию, прилегающую к зданию;

- наружные инженерные сети, относящиеся к зданию;

2) кровля над основным корпусом здания (над 21 этажом);

3) земельный участок под зданием и прилегающая к зданию территория;

4) входная группа в здание;

5) вспомогательные помещения (помещения в здании, в которых находится оборудование, сети и системы, необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных услуг, а также помещения, ежедневно используемые собственниками и их посетителями для прохода: вестибюль первого этажа здания - 274, 8 кв.м.; лифтовой холл первого этажа здания - 26, 5 кв.м.; лестничные клетки - 657, 7 кв.м.; машинное помещение - 103, 4 кв.м.; помещения центрального теплового пункта (ДТП) - 135, 2 кв.м.; насосная - 36, 4 кв.м.; электрощитовая

- 18, 9 кв.м.; щитовая - 25, 4 кв.м.; трансформаторные - 129 кв.м.; венткамеры - 83, 6 кв.м.).

3) Подтверждена действующая методика распределения расходов собственников помещений, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания пропорционально площади принадлежащих им помещений. При этом расчет доли расходов каждого собственника определяется как отношение площади помещения, принадлежащего собственнику, к разнице между общей площадью помещений в здании и площадью вспомогательных (технических) помещений, не предназначенных для самостоятельного использования.

Результаты общего собрания собственников помещений в здании, проходившего в период с 06.12.2021г. по 10.12.2021г, оформлены протоколом N 3-2021 от 13.12.2021.

По итогам голосования по вопросам повестки дня указанного общего собрания собственников установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 15 881, 30 кв.м, что составляет 68, 97 % от общего числа голосов (23 025, 40 кв.м.), то есть собственники, обладающие более чем 50% голосов.

Принятые решения были доведены до сведения собственников помещений в здании путем размещения 13.12.2021г. соответствующего сообщения об этом на информационной доске, расположенной на первом этаже вестибюля здания (п. 6.17 Регламента).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь инициатором собрания, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению собственников о проведении общего собрания. Все вопросы повестки общего собрания, оспариваемого истцом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений здания (п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 Регламента), кворум при проведении собрания имелся. Таким образом, общее собрание собственников помещений в здании, результаты которого оспариваются истцом, проведено с соблюдением требований действующего законодательства к порядку созыва, подготовке и проведения собрания.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания по вопросам повестки N2 и N3 не относятся к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, отклоняются судебной коллегией.

Данными решениями определен состав вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых эксплуатирующей организацией ОАО "ВНИИДМАШ" осуществляется комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание, согласно утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в здании договора, перечня, периодичности и стоимости выполняемых работ и услуг, а также подтверждена действующая методика распределения расходов собственников помещений, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопросы N2 и N3, по которым общим собранием принято решение, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в здании в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 Регламента.

Решение общего собрания собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии кворума были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал на то, что представленные в материалы дело доказательства подтверждают наличие кворума при проведении собрания.

Ссылки истца на то, что, поскольку доли в праве общей собственности не установлены, в связи с чем участники собрания обладают равным количеством голосов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.5 ст.287.5 ГК РФ, действовавшей на дату проведения общего собрания, доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения.

Частью 3 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, принадлежащих собственнику помещения, машино-места, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и формы проведения общего собрания, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для проведения собрания в форме заочного голосования, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.3.4, 3.5, 3.6 Регламента, общее собрание собственников помещений в здании может производиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования. Форма проведения общего собрания в здании определяется инициатором собрания при принятии решения о его созыве. Форма заочного голосования применяется при решении любых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, за исключение вопроса, указанного в п.2.1.1. настоящего регламента (выбор эксплуатирующей организации), который может решаться собственниками на общем собрании, проводимом только в форме очного голосования.

Таким образом, порядок проведения и форма общего собрания соответствуют Регламенту, не противоречат положениям ст.44.1 ЖК РФ

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что протокол общего собрания не подписан фио, который избран общим собранием лицом, проводившим подсчет голосов.

Протокол содержит сведения о том, что подсчет голосов произведен секретарем собрания собственников, избранным на собрании, поскольку фио, избранный председателем собрания, в период проведения общего собрания собственников был освобожден от должности генерального директора ОАО "ВНИИДМАШ".

При этом в материалы дела представлены бюллетени голосования, подсчет голосов, указанный в протоколе, полностью им соответствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца НОУ "МИЭП" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: