Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-37222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца... фио.., представителя ответчика... а... по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... а... а... а в пользу... а... а... а денежные средства по расписке в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 14.05.2021 г. по 29.11.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился в суд с иском к... у... о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2021 года между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме сумма сроком до 13 ноября 2021г. Однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, на требования о возврате суммы займа не реагирует. На основании изложенного истец просил суд взыскать с... а... денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 29.11.2022г. в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в части взыскания неустойки с удовлетворением исковых требований в данной части в полном объеме, и об отмене которого с отказом в иске просит представитель ответчика по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности... ого.., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года между... ым... и... ым... был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме сумма сроком до 13 ноября 2021г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В обоснование своих требований истец указал, что до настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, сопоставляя условия расписки в целом, суд пришел к выводу о возмездности и возвратности переданных истцом ответчику денег, что говорит о явно сложившихся между ними заемных отношениях.

При этом утверждения ответчика о том, что денежные средств по расписке он не брал, признаны судом несостоятельными, поскольку какими-либо письменными доказательствами данные доводы не подтверждены.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 18.08.2022г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, не предоставил свободные образцы подписи... а... в количестве не менее 7-10 документов за период с 2017г. по февраль 2021г, при том что ответчиком не представлено доказательств объективно препятствовавшие предоставления запрошенных документов, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик... фио... был уведомлен экспертной организацией об истребовании документов, однако уклонился без уважительных причин от их предоставления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе и наличии оснований при разрешении настоящего спора для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по указанному договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с 15.05.2021г. по 29.11.2022г. в размере сумма

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки на дату вынесения решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд пришел к выводу о снижении требуемой истцом суммы неустойки по договору займа от 14.05.2021г. до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом также взыскана в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, при том, что ответчиком соответствующего ходатайств о ее снижении не заявлялось, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе был разрешать вопрос о снижении размера неустойки и в отсутствие такого ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

При этом учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не получал от истца денежные средства в качестве займа ни на основании расписки от 14.05.2021 года, ни другим способом, также подлежат отклонению, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается текстом представленной в материалы дела расписки.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца денежных средств, достаточных для передачи в долг ответчику денежных сумм, указанных в договоре займа, подтверждается представленными истцом в материалами дела документами.

Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом доводов жалобы ответчика об отсутствии возможности представить экспертам в суде первой инстанции свободные образцы почерка и подписи... а.., с целью проверки доводов жалобы в той части, что... фио... представленную истцом расписку от.14.05.2021 не подписывал, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы были отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка... а... 12 октября 2023 года, при этом ответчику и его представителю предложено представить свободные образцы почерка и подписи... фио, а также внести на депозит Управления судебного департамента по адрес денежные средства, необходимые для производства экспертизы.

В судебное заседание после перерыва с 12 октября 2023 года до 18 октября 2023 года представителем ответчика свободные образцы подписи и почерка... фио представлены не были, как и сведения о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента по адрес, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 14 ноября 2023 года, а представителю ответчика разъяснено, что в случае уклонения ответчика от предоставления свободных образцов подписи и почерка... фио, а также не внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента по адрес, указанные действия будут расценены судебной коллегией, как уклонение от проведения экспертизы, а также как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года представителем ответчика не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента по адрес, как не представлены и свободные образцы подписи и почерка... а.., отвечающие признакам допустимости, поскольку из представленных в качестве таких образцов договора аренды и договора на изготовление мебели не возможно доподлинно установить, что они содержат именно подпись... а...

Исходя из изложенного судебная коллегия отказала в назначении судебной почерковедческой экспертизы, учитывая также, что ранее при назначении экспертизы в суде первой инстанции эксперты признали невозможным проведение такой экспертизы без наличия свободных образцов подписи и почерка... а...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключении между сторонами указанного договора займа, по которому ответчик получил от истца сумма

Доводы жалобы о том, что суд, после возобновления производства по делу ненадлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из реестра почтового отправления (ШПИ 14578877105485) судебная повестка была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была получения по независящим от него обстоятельствам, в связи чем неполучение судебного извещения было обусловлено бездействием самого ответчика, который в силу статьи 165.1 ГК РФ не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: