Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-37245/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Донченко В.С. на определение Кузьминского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Донченко В.С. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-6607/2022 по иску Сергеенкова... к Донченко... о взыскании долга по расписке.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования фио к Донченко В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Донченко В.С. в лице представителя по доверенности фио подал апелляционную жалобу, которая определением Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставлена без движения на срок до 21 февраля 2023 года, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документ подтверждающий уплату государственной пошлины, а также диплом о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 21 апреля 2023 года.

Во исполнение указанного определения представителем ответчика Донченко В.С. по доверенности фио 18 апреля 2023 года в суд подана мотивированная апелляционная жалоба с приложением документов, подтверждающих направление жалобы истцу, а также квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года указанная апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не в полном объеме, а именно: не приложены документы о высшем юридическом образовании представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Донченко В.С. подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение Кузьминского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что недостатки, перечисленные в определении суда от 21 декабря 2022 года, в полном объеме ответчиком не устранены. Согласно перечню документов, приложенных к апелляционной жалобе, не был представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя, пописавшего жалобу.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 21 декабря 2022 года, устранены не в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика фио представляла суду доверенность, а также диплом о высшем юридическом образовании, основанием для отмены определения суда от 24 апреля 2023 года не являются, поскольку копия диплома представителей фио, фио, подписавших апелляционные жалобы, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ответчика Донченко В.С. по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Брехова