Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адучиева Д.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить.

Взыскать с Адучиеву Дмитрию Юрьевичу (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН: 7704448440) штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Яндекс.Драйв", обратился в суд с иском к Адучиеву Д.Ю. о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

05.02.2020г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Адучиевым Д.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. С618ОЕ799, и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 05.02.2020г.

Согласно детализации поездки, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 05.02.2020г. 23 час. 30 мин. по 06.02.2020г. 01 час. 01 мин.

В силу п. 4.4.2.1 Договор аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик отказался от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 адрес от 27.02.2020г. по делу об административном правонарушении N 5-92/20 Адучиев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании автомобиля.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

В соответствии п.7.3. Договора аренды ТС, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков.

Ответчиком до настоящего времени задолженность по договору аренды ТС не погашена, досудебная претензия о выплате указанных штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Адучиев Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит ответчик Адучиев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.12.2018г. ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

26.05.2019г. автомобиль марки марка автомобиля Поло, г.р.з. С618ОЕ799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которую Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которой Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, фиксируются в Акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема - передачи ТС.

05.02.2020г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Адучиевым Д.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. С618ОЕ799, и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 05.02.2020г.

Согласно детализации поездки, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 05.02.2020г. 23 час. 30 мин. по 06.02.2020г. 01 час. 01 мин.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 адрес от 27.02.2020г. по делу об административном правонарушении N 5-92/20 Адучиев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, что может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы.

Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 06.02.2020г.

В соответствии п.7.3. Договора аренды ТС, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 432, 433, 435, 224, 606 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства путем присоединения, согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18, факт отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования ответчиком подтвержден, что повлекло за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований для снижения указанного размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нормах закона и условиях договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканного судом штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным истцу допущенным со стороны ответчика нарушением, на выводы суда не влияет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения договора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенному ответчиком в период аренды транспортного средства нарушению, ответственность за которое согласована условиями договора, взысканный штраф является соразмерным, не является повторным взысканием, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного штрафа и ничтожности условий договора аренды не могут быть приняты в качестве оснований к изменению либо отмене решения суда. Иных доводов в апелляционной жалобы не приведено. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адучиева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: